РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                                                                                                                                                                     город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2019 по иску Чубарян Юлии Анатольевны, Чубаряна Карена Тиграновича к ГБУ «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Чубарян Ю.А., Чубарян К.Т. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что ** года в кв. * по адресу: **, в которой проживают Чубарян Ю.А. и Чубарян К.Т. произошел залив квартиры. Чубарян Ю.А. обратилась в ГБУ «Жилищник района Савелки» с заявлением о заливе и для составления акта о заливе. В присутствие членов комиссии от ГБУ «Жилищник района Савелки» был составлен Акт №** от ** года. Было установлено, что в результате течи стояка горячего водоснабжения в сан. шкафу в перекрытии между квартирами №* и №* жилому помещению нанесены повреждения. По результатам вышеуказанного обращения Чубарян Ю.А. были выплачены следующие суммы в качестве возмещения вреда: от ДГИ г. Москвы- ** руб. ** коп., от ООО «СК «Согласие» - ** руб. ** коп.. Согласно Экспертному заключению №** от ** г., размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составил ** руб.. Общая сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры составила ** руб. ** коп. Расчет производится следующим образом: ** руб., (стоимость величины работ и материалов необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, согласно Экспертному заключению №** от ** г) -** руб. ** коп. (выплата по заливу от ** г. от ДГИ г. Москвы) -** руб. ** коп. (выплата по заливу от ** г. от страховой компании) = ** руб. **коп.. ** г. Ответчику была подана досудебная претензия. Однако своим правом Ответчик не воспользовался, ответа на претензию не поступало, денежные средства выплачены не были. Истцы просят суд взыскать: Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чубарян Юлии Анатольевны денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения оплаты услуг экспертов; денежную сумму в размере ** руб. за оплату юридических услуг; денежную сумму в размере ** руб. в счет почтовых расходов; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чубаряна Карена Тиграновича денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-9).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истцы просят суд: Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чубарян Юлии Анатольевны денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения оплаты услуг экспертов; денежную сумму в размере ** руб. за оплату юридических услуг; денежную сумму в размере ** руб. в счет почтовых расходов; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чубаряна Карена Тиграновича денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ** руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 160-165).

Истцы Чубарян Ю.А., Чубарян К.Т, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Данилюк Н.В.(л.д.10), которая в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил дополнительные возражения по иску с учетом проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.167), в которых, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д.130), наличие вины не отрицал, однако полагал сумму юридических расходов завышенной, компенсацию морального вреда не подлежащей удовлетворению, к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором полагала свои обязанности по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.169-192,193-217).

Третье лицо ДГИ г.Москвы, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Чубарян Ю.А., Чубарян К.Т. зарегистрированы и являются собственниками в квартире расположенной по адресу: *** с долей в праве по 1/2 (л.д. 86,87,88, 89, 100,101).

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района «Савелки» на основании договора N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-7 к договору (л.д.108-111,112-123).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива составлен Акт №** от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в сан. шкафу в перекрытии между квартирами №* и №*** . Актом №** от ** года установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.11,103-105,106-107).

Истец произвел независимую оценку ущерба в АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно Отчету об оценке АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила ** руб. (л.д. 19-80).

** года истцами Чубарян Ю.А., Чубарян К.Т. в адрес ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб (л.д.81-83), которую ответчик проигнорировал.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.129), а также представленным истцами Отчету об оценке АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» №** от ** года (л.д.19-80), на основании определения суда от ** года (л.д.133-135) проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года «О проведении судебной экспертизы», согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов округленно составляет ** руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества истцов, поврежденного в результате залива квартиры составляет ** руб., а всего ** руб. (л.д.143-157).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не опорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года «О проведении судебной экспертизы». Как установлено в судебном заседании, ДГИ г. Москвы возместило истцам сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере ** рублей ** коп. (л.д.13).

ООО СК «Согласие» возместило истцам сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере ** рублей ** коп. (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца водой произошла по причине течи стояка ГВС в сан. шкафу в перекрытии между квартирами №* и №*** , что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истцов, имевшего место ** года лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Савелки», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи стояка ГВС в сан. шкафу в перекрытии между квартирами №** и №** , явившегося причиной залива квартиры истцов Чубарян Ю.А., Чубаряна К.Т. водой и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Савелки» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года «О проведении судебной экспертизы» о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истцов к ГБУ «Жилищник района Савелки» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов, с учетом произведенных страховых выплат ДГИ г.Москвы и ООО «СК «СОГЛАСИЕ», подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (** руб. -** руб. -** руб.) в равных долях, то есть в размере ** руб. ** коп. в пользу каждого истца (** руб./2).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов Чубарян Ю.А., Чубаряна К.Т. в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. +**руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере ** руб., что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чубарян Ю.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 817 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере ** руб. (л.д. 14-15,16,17,18).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чубарян Ю.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. 84,85).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 191 руб. 22 коп., от уплаты которой, освобождены истцы.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере **руб. (л.д.140-142), размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истцов в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп., в равных долях по ** руб. ** коп. с каждого истца, с ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Чубарян Юлии Анатольевны, Чубаряна Карена Тиграновича к ГБУ «Жилищник района Савелки» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чубарян Юлии Анатольевны сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чубаряна Карена Тиграновича сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки»в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с Чубарян Юлии Анатольевны в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с Чубаряна Карена Тиграновича в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Последние практики

  • Договор обязательного пенсионного страхования признан недействительнымПодробнее
  • Решение суда о взыскании суммы долгаПодробнее
  • Решение о взыскании денежных средств по договору порученияПодробнее
  • Установление факта родственных отношений признание права собственностиПодробнее
  • Верховный суд признал недействующим пункт из ПП № 700-ПППодробнее
  • Решение суда о взыскании задолженности по агентскому договоруПодробнее
  • Решение суда замена sim-карты МТС, кража денег с карты СбербанкаПодробнее
  • Кража денег с карты банка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТСПодробнее
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации по месту жительстваПодробнее
  • Взыскание суммы долга по договору займа, процентов по договору займаПодробнее

Нужна помощь?

Заполните форму и мы свяжемся с Вами

Контакты

Как нас найти
г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1305
+7 916 032 86 89
г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5
+7 495 920 36 93 info@pravo-c.ru
Кнопка наверх
Взыскание ущерба причиненного заливом работал юрист ООО "Всегда на защите Ваших прав"
Спасибо за заявку

Мы обязательно с Вами свяжемся!