Суд защитил права потребителя

Дело №2-429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                                 г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Рябова *** к Индивидуальному предпринимателю Горшковой *** о защите прав потребителя,

установил:

Истец Рябов А.Л. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Горшковой Л.А. о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ** г. между Рябовым *** и ИП Горшковой *** был заключен договор подряда №**, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ** (Изделие), а Заказчик обязуется их оплатить и принять результаты работ после их выполнения. Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость договора согласована между сторонами и составляет 107 108 руб., из которых 100 024 руб. составляет стоимость Изделия, работы по замеру, доставке Изделия. Указанная сумма в размере 100 024 руб. была внесена Заказчиком, что подтверждают квитанции №** от ** г. и №**от ** г. Согласно условиям Договора, в его предмет входит производство замеров окон, а также, исходя из обязательств сторон, обусловленных п. 3.1.1 Договора, обязанность согласования данных замеров и конфигураций заказываемого изделия, которые указываются в Листе замера. Согласно п. 3.1.1 Договора, с момента подписания сторонами Листа замера, условия настоящего Договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. Согласно п. 3.2.2. Договора, изготовление и доставка изделия происходит в течение 28 рабочих дней с момента подписания листа замера, а именно до ** г. В Листе замера, который находится у Исполнителя, и который является в соответствии с п. 3.1.1 неотъемлемой частью данного договора и основным документом, определяющим перечень поставляемых товаров, их количество, стоимость, индивидуальные характеристики и размеры, что является существенным условием договора, согласованы индивидуальные характеристики и размеры и изделия, что подтверждает подпись Заказчика на листе. В срок, обусловленный договором, Заказчику были доставлены Изделия, которые, отличались по конфигурации и размерам, обусловленным Договором и листом замеров. В товаре были обнаружены недостатки, которые исключают эксплуатацию изделия по своему прямому назначению. Экземпляр акта приема-передачи не был передан заказчику. ** г. в адрес Ответчика была выслана досудебная претензия, в которой Ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней, после получения претензии, было предложено возвратить оплаченную сумму по договору. На сегодняшний момент денежные средства выплачены не были, в ответе на претензию Ответчик указал на «невозможность изготовления пластиковых окон не соответствующих листу замера». Истец просит расторгнуть договор подряда №** от ** г., заключенный между Рябовым *** и ИП Горшковой ***. Взыскать с ИП Горшковой *** в пользу Рябова ***: оплаченную сумму за выполнение работ в размере 100 024 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 024 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-8).

Истец Рябов А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барченковой А.А. (л.д.32), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Горшкова ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Фоменкова А.А., Никольского Е.Н., Курюмова К.А. (л.д.136,144), которые в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.48-49,50-74), полагали судебную экспертизу недопустимым доказательством, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Роспотребнадзор по г.Москве по ЗелАО, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года Индивидуальный предприниматель Горшкова *** и Рябов *** заключили договор подряда №** в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до ** года выполнить работы по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля ** и произвести монтаж и доставку по адресу: ***. Стоимость товара составляет 100 204 рублей, стоимость услуг монтажа, работы по замеру и доставки составляет 6 904 рублей (л.д. 9-19,21,50-62).

В соответствии с условиями договора подряда №** от ** года истцом по договору произведена оплата двумя платежами на общую сумму 100 204 руб. (л.д.20).

Согласно пояснений представителя истца, до настоящего времени работы по договору подряда№** от ** года ответчиком не выполнены. Конструкции доставлены, но не установлены, поскольку выполнены с недостатками. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора подряда №** от ** года и потребовал возврата, уплаченной по договору суммы, поскольку работы в срок не выполнены (л.д. 22-26,27). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.28).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от ** года (л.д.82-84), проведена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза ООО «Строительная экспертиза.Технадзор.Консалтинг» №2-429/2020 (л.д. 85-128), согласно выводам которой, определить соответствие поставленной продукции- металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля **- условиям договора подряда №** от ** года и его неотъемлемых приложений не представляется возможным, так как в договоре и его неотъемлемых приложениях отсутствуют геометрические параметры (ширина, высота) изделий, а также полный перечень комплектующих элементов. Фактически поставленная продукция- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля ** не соответствуют по высоте данным ЛИСТА ЗАМЕРА. Разница составляет * мм. (*сантиметров). Фактически поставленная продукция- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля ** соответствуют по общей длине данным ЛИСТА ЗАМЕРА. Изготовленная продукция- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля ** по договору подряда ** от ** года не могут быть установлены в существующий проем балкона. Изделия короткие даже с учетом использования доборного элемента с высотой * мм. Использование добора уменьшает площадь остекления объем попадающего света в помещение. Применяется при технологических необходимостях для формирования дополнительных отделочных слоев, которые утолщают отделочные слои и визуально «опускают потолок». В исследуемом случае отсутствует необходимость использование доборного элемента, так как расстояние * мм позволяет дополнительно увеличить высоту самой основной рамы и обеспечить зазор монтажного шва по ГОСТ. Тем самым световые проемы остекления были бы на * мм. Выше, чем те, что изготовлены на данный момент. При увеличении светового проема остекления на * мм, общая площадь остекления увеличивается на * кв.м. При увеличении светового проема остекления на 70 мм, общая площадь остекления увеличивается на * кв.м. Поставленная продукция – металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля ** не имеет внешних повреждений, которые могли бы возникнуть при производстве, либо транспортировки продукции и соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 85-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Феофанов Д.В. поддержал доводы и выводы экспертного заключения. Пояснил, что осмотр конструкций и место установки произведен в помещении истца. Прибор, которым производил измерения, не содержится в реестре, но на него есть калибровка. Поверка и калибровка выдается одним органом. Есть много приборов, которыми пользовался, калибровка подтверждает достоверность прибора, на этот прибор есть калибровка, поверка это то же самое.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Строительная экспертиза.Технадзор.Консалтинг» №2-429/2020 является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, условия договора ответчиком не выполнены, работы истцом не приняты, доказательств обратного суду не представлено. Встречных исковых требований не заявлено.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 024 руб., факт не выполнения ответчиком работ указанных в договоре подряда.

В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договору от 01.11.2019 года не исполнены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами договор подряда от 01.11.2019 года фактически расторгнут сторонами 02.12.2019 г. (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Горшкова *** включена в ЕГРИП (л.д.37-40).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 100 024 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку, у истца на ответственном хранении находятся: металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля **, суд полагает необходимым обязать Рябова *** возвратить по требованию Индивидуального предпринимателя Горшковой *** в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, находящиеся на ответственном хранении, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля **.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2019 за 40 дней в размере 100 024 руб., ограниченной ценой договора (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 60 012 руб. (100 024 руб. + 15 000 руб.+5 000): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчика просили об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 800 руб. 48 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Рябова *** к Индивидуальному предпринимателю Горшковой *** о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор подряда № №** от ** г., заключенный между Рябовым *** и ИП Горшковой *** - считать расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой *** в пользу Рябова *** денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 100 024 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а всего 150 024 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рябова *** возвратить по требованию Индивидуального предпринимателя Горшковой *** в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, находящиеся на ответственном хранении, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля **.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 800 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.