Выплата страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

02 июля 2009 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ш###вой М. В. При секретаре Н###вой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а», ООО «Р###д» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что 01.12.2007 года на 281 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП. Из автомобиля «Скания КПЗ» государственный регистрационный знак ### выпало запасное колесо, в результате чего автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак ###, под управлением П###ова А. П., принадлежащего Щ###ову Д. В. на праве собственности нанесены механические повреждения, которые зафиксированные в справке о ДТП от 01 декабря 2007 года: разбито лобовое стекло, расколот передний бампер, возможны скрытые повреждения. Данное повреждение произошло по вине водителя автомобиля «Скания К.113» С###ва А. Б., в результате нарушения последним п. п. 2.3.1 ПДД РФ, п.7.11 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией.

Гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д». В выплате страхового возмещения ему было отказано страховой компанией ООО «Р###а» 13.03.2008 года. Данный отказ истец считает незаконным, так как гражданская ответственность С###ва А. Б. наступила, причинен вред имуществу истца, вред причинен при использовании С###вым А. Б. транспортного средства и по причине нарушения ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь между действиями С###ва и наступлением вреда, ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###а». Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, установленных п. п. 8, 8.1., 9 Правил, не имеется.

Таким образом, имеются все основания для выплаты страхового возмещения в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб., поскольку согласно отчета стоимость восстановительного ремонта — 663 755 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Р###а» и ООО «Р###д» сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб., оплате удостоверения и изготовления доверенности в сумме 700 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отзыве ООО «Р###д» иск не признало, сославшись на то, что гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д» страховой полис ### на основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования является наступлением гражданской ответственности страхователя за причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, так как в материалах дела зафиксировано нарушение водителем С###вым А. Б. п. 2.3.1 ПДЦ РФ а именно перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства в соответствии с п.7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п. 7.11 Перечня не допускается к эксплуатации транспортное средство, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема опускания запасного колеса, таким образом, водитель С###ов А. Б. не имел правовых оснований для использования данного транспортного средства. На основании изложенного, ответчик считает, что данные правоотношения регулируются не Федеральным Законом № 40-ФЗ, а общими положениями, то есть главой 59 ГК РФ.

В судебное заседание истец Щ###ов Д. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р###а» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Р###д» в судебное заседание не явился, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на 281 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло ДТП, при следующих обстоятельствах, из автомобиля «Скания КПЗ» государственный регистрационный знак ### выпало запасное колесо, в результате чего автомобилю «Форд-Фокус» регистрационный знак ###, под управлением П###ва А. П., принадлежащего Щ###ову Д. В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля «Скания КПЗ» С###ва А. Б. имеет место нарушение п. п. 2.3.1 ПДЦ РФ, п.7.11 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией.

Гражданская ответственность С###ва А. Б. застрахована в ООО «Р###д». (полис ААА№ 0131753116). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился 04 декабря 2007 года в ООО «Р###а», (л. д.41-42), в выплате ему было отказано, с ссылкой на то, что автомобиль истца «Форд Фокус» получил повреждения не в контакте с автомобилем «Скания КПЗ» и страхователь С###ов А. Б. не является причинителем вреда (л. д.53-54)

Данный отказ суд считает необоснованным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что причинение вреда имуществу потерпевшего Щ###ова Д. В. произошло когда автомашина, которой управлял С###ов А. Б., находилась в движении, то есть при ее использовании, под перечень, предусмотренный ст. 6 Закона вышеуказанный случай не подпадает.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что страховой компанией был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 238 766 руб., согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 663 755 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля — 445 488 руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца, взыскать с ответчика ООО «Р###д» 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

Возлагая ответственность по производству страховой выплаты на ООО «Р###д», суд исходит из того, что именно данная компания является страховщиком виновника ДТП. Взаимоотношения ООО «Р###д» и ООО «Р###а» регулируются договором от 24 августа 2006 года, данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не являются филиалами или представительствами в понятии, предусмотренном ст.55 ГК РФ в отношении друг друга или иной компании. В соответствии с п. 1.3 договора от 24.08.2006г. права и обязанности, возникшие из отношений Представителя с потерпевшими, экспертными организациями, и иными третьими лицами, в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат приобретает страховщик, в данном договоре предусмотрено, что представитель исполняет свои обязанности от имени и за счет Страховщика, (л. д.55-61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении требований истца, ООО «Р###а» действовало, как представитель ООО «Р###д», в исковых требований, предъявленных к ООО «Р###а» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи% настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р###д» расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то как видно из квитанции, договора, истцом было уплачено 20000 руб. за составление искового заявление и иных документов, консультацию, представительство в суде первый инстанции. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, фактически услуги представителя выразились в подготовке искового заявления и направлении его в суд по почте. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., при этом судом учитывается наличие в отзыве ответчика ссылки на несоразмерность судебных расходов сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а», ООО «Р###д» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично. В иске Щ###ова Д. В. к ООО «Р###а» о выплате страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ООО «Р###д» в пользу Щ###ова Д. В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.