Судебный участок № 3 Дело № #####/2008Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы #####. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ##### ##### года рождения, уроженца города Донецк Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, #####. работающего водителем в ОАО «#####» г. Москва, Зеленоград, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2008 года в отношении ##### составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 06 февраля 2008 года в 07 часов 20 минут #####, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал по Сосновой аллеи Зеленоградского административного округа города Москвы в направлении Фирсановского шоссе на автомобиле марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета.
##### в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Вакина Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности № ##### от 20 февраля 2008 года, просила о прекращении производства по делу, указывая, что #####. на автомобиле МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, работал с 04 февраля 2008 года на время отпуска водителя #####, световой прибор, который был изъят сотрудниками милиции, он лично не устанавливал, наличие таких приборов как справа, так и слева на кабине автомобиля предусмотрено конструкцией всех автомобилей этой марки, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ##### находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправных световых приборов не было, что подтверждает подпись механика ##### на путевом листе, предъявленном сотрудникам милиции, автомобиль в установленном порядке прошел государственный технический осмотр, допущен к перевозке опасных грузов. В обоснование своих утверждений Вакина Ольга Николаевна представила распоряжение № ##### по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ ##### и накладную-пропуск № ##### от 06 февраля 2008 года, ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей явившихся в судебное заседание ##### чья подпись в качестве понятого имеется в протоколе изъятия, #####2 — механика ОАО «#####», выпускавшего 06 февраля 2008 года автомобиль МАЗ ##### на линию, а также ##### явившегося очевидцем исследуемых событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель #####2 показал, что 06 февраля 2008 года утром он следовал на автомобиле, принадлежащем МОЭК, где работает водителем, на заправку МТК, расположенную в ВКЗ г. Москва, Зеленоград, был остановлен сотрудником ДПС, который заявил, что остановлен грузовой автомобиль с красными световыми приборами на передней части и предложил ему (#####2) выступить в роли понятого, указав место в протоколе, где тот должен оставить свою подпись #####2 не осматривал автомобиль, но расписался в протоколе, однако когда он (#####2) возвращаясь с заправки и проезжая мимо автомобиля МАЗ, красных световых приборов на передней части машины не увидел и был удивлен претензиями сотрудников милиции. Далее свидетель отметил, что в его присутствии световые приборы не снимались с машины и не изымались, он лично их не осматривал и какие именно приборы вызвали сомнения у сотрудников милиции — не знает, второго понятого на месте не видел.
Свидетель #####3 показал, что 06 февраля 2008 года утром он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Сосновой аллее, его спросили: «Какого цвета фонари на стоящем автомобиле МАЗ», он (#####3) красных приборов не увидел и ответил «белые», после чего увидел, что водителем автомобиля МАЗ является #####, с которым поздоровался, и сотрудники милиции, узнав, что они знакомы, более его (#####3) не задерживали.
Свидетель #####4 показал, что являясь механиком ОАО «Логика» ежедневно проводит осмотр транспорта, а именно: рулевое управление, тормозную систему, внешние световые приборы и др. При выпуске на линию автомобиля МАЗ 533603—2123, государственный регистрационный знак У 154 КМ 97. он лично проверил исправность автомобиля, машина, была технически исправна, все световые приборы работали в установленном режиме Свидетель отметил добросовестность и ответственность водителя ##### и указал, что автомобиль МАЗ перевозит опасные грузы и требования к ее техническому состоянию предъявляются повышенные, между тем, в январе 2008 года данный автомобиль прошел государственный технический осмотр.
Выслушав мнение защитника Вакины Ольги Николаевны показания свидетелей #####2, #####3 и #####4, исследовав представленные материалы, в том числе: протокол 77 АХ № 2##### об административном правонарушении от 06 февраля 2008 года, где инспектор ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы ##### указал об управлении водителем ##### транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор красного цвета (л. д. 1); протокол 77 АВ ##### об отстранении ##### от управления транспортным средством (л. д. 2); протокол изъятия светового прибора красного цвета (л. д. 3); рапорт инспектора ДПС ГИБДД #####, в. котором имеются данные, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л. д. 4), карточку нарушений, представленную Отделом ГИБДД в отношении ##### (по состоянию на 06 февраля 2008 года) (л. д. 4 об.—5); характеристику на ##### с места работы (л. д. 10): фотоснимки автомобиля марки МАЗ #####. государственный регистрационный знак #####, (л. д 11—14), свидетельство о допуске к перевозке транспортных средств перевозящих опасные грузы на указанный автомобиль (л. д. 15), путевой лист грузового автомобиля № ##### от 06 февраля 2008 года с указанием, что автомобиль технически исправен, что подтверждено подписью механика ##### (л. д. 16); копию свидетельства о рождении #####, 12 февраля 1989 года рождения, (л. д. 17); копию свидетельства о рождении #####, 29 августа 1991 года рождения, (л. д. 18): рис. 115 каталога запасных частей на автомобиль МАЗ ##### с указанием установки стеклоочистителей, подфарников, габаритных огней, плафонов освещения кабины и спальных мест, боковых повторителей (п. д. 25); талон техосмотра автомобиля марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, (л. д. 26); протокол судебного заседания от 18 февраля 2008 года, где имеются объяснения #####, который с протоколом об административном правонарушении не согласился, заявил, что автомобиль МАЗ, которым он (#####) управлял при указанных обстоятельствах, полностью соответствовал требованиям Правил дорожного движения и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; показания свидетелей ##### о том, что являясь инспектором ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского административного округа города Москвы и находясь на службе 06 февраля 2008 года, им был составлен протокол об административном правонарушении о отношении #####, поскольку водитель управлял автомобилем МАЗ на передней части которого со стороны водителя, в нарушение требований Правил дорожного движения, был установлен световой прибор красного цвета, свидетель указал, что такие приборы действительно установлены на всех автомобилях этой марки, однако, данный прибор был установлен неправильно — красным светоотражателем вперед: аналогичные показания свидетеля ##### (л. д. 28), а также приобщенный к материалам дела световой прибор, изъятые на месте, изучив представленные защитником Вакиной Ольгой Николаевной распоряжение № 10 по транспортному цеху от 04 февраля 2008 года, паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ ##### и накладную-пропуск №##### от 06 февраля 2008 года, мировой судья приходит к следующему:
Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди-световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Данное требование базируется на основополагающем принципе применения спереди транспортного средства только белых, а сзади только красных немигающих огней. Отступление от этого принципа несет о себе потенциальную опасность, так как дезориентирует водителей о направлении движения транспортных средств. Анализируя доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании и приведенные в тексте настоящего постановления. мировой судья не усматривает оснований не доверять объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства его утверждения о том, что световые приборы на автомобиле МАЗ были установлены заводом-изготовителем и предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, нашли свое объективное подтверждение как в показаниях свидетелей #####2, #####3, #####4, которые допрошены в настоящем судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и в письменных материалах дела из которых следует, что установка светового прибора, изъятого сотрудниками милиции при указанных выше обстоятельствах, предусмотрена конструкцией завода-изготовителя (л. д. 25) 15 января 2008 года автомобиль МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, в установленном порядке прошел государственный технический осмотр (п. д. 26). 06 февраля 2008 года исправность автомобиля перед выходом на линию была проверена должностным лицом ОАО «#####» (л. д. 16).
Вместе с тем, мировой судья не может принять во внимание и положить в основу настоящего постановления указание свидетелей #####3 и #####4 о том, что световой прибор со стороны водителя был установлен с нарушением требований Правил дорожного движения — красным светоотражателем вперед, поскольку это обстоятельство не отражено ни в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), ни в рапорте инспектора ##### (л. д. 4), ни в иных письменных материалах дела и опровергается не только объяснениями #####, но и показаниями свидетелей #####2, #####3, #####4, фотоснимками данного транспортного средства (л. д. 11—14), а также данными, указанными в путевом листе (л. д. 16), и талоном технического осмотра, выданным ОАО «#####» 15 января 2008 года, то есть незадолго до исследуемых событий (л. д. 26).
При принятии процессуального решения по данному делу мировой судья отмечает, что при составлении протокола изъятия светового прибора красного цвета водитель ##### привлечен не был, его подписи, а также данных об отказе от подписи, в протоколе не имеется ##### указанный в данном протоколе в качестве понятого, световые приборы не осматривал, в его присутствии световые приборы не снимались и не изымались (п. д.3) в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ##### состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных и достоверных доказательств управления транспортным средством на передней части которого, установлен световой прибор красного цвета в судебное заседание не представлено,
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5. л. 2 ч. 1 ст. 29 9. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дело № #####/2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях, в отношении ##### производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Водительское удостоверение ##### категории «А». «В», «С», «Е», изъятое у ##### 06 февраля 2008 года, подлежит возврату по принадлежности по вступлении настоящего постановления в законную силу. Световой прибор, снятый с автомобиля марки МАЗ #####, государственный регистрационный знак #####, согласно протокола изъятия от 06 февраля 2008 года, возвратить по принадлежности.
В течение 10 (десяти) суток постановление/Может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мы обязательно с Вами свяжемся!