ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 04 сентября 2008 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы ###### рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
#####а Д. В/, ## июня 197# года рождения, уроженца Нижегородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.####, кв. ###, работающий в Зеленоградском ###, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, -
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2008 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы — ####ым А.В. в отношении #####а Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель ##### Д.В. 20 августа 2008 года в 18 час. 15 мин., управляя автомашиной марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак #### следовал по 3-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул.Колхозная, где напротив дома №5, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил Прил.2 п.1.1 Правил дорожного движения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, #####у Д.В. разъяснены и понятны.
##### Д.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он следовал по 3-му Западному проезду г. Зеленограда г. Москвы в направлении ул.Колхозной со скоростью не более 40 км.час. Когда он подъезжал к пересечению проезжих частей, то с второстепенной дороги, не предоставив ему преимущества в движении, примерно в 3 метрах от него выехала автомашина, и, чтобы избежать с ней столкновения, он (##### Д.В.) объехал указанную автомашину, выехав на полосу встречного движения, но в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки. После чего был остановлен сотрудниками муниципальной милиции. Автомобиль, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения, выехал с второстепенной дороги, остановлен не был.
В обоснование своих доводов ##### Д.В. представил фотографии места совершения им маневра, из которых видно, что на данном участке проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки (л.д.15-18), а также представил схему движения транспортных средств, составленную собственноручно (л.д.14) и заявил ходатайство о прекращении в отношении него административного дела.
Доводы и ходатайства в судебном заседании также поддержала и защитник #####а Д.В. - Кулакова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности, которая также указала, что в протокол об административном правонарушении в отношении #####а Д.В. были внесены изменения, которые не оговорены надлежащим образом, а именно: в графе «совершил нарушение ПДД» дописано «1.1» поскольку в копии, выданной #####у Д.В., данная запись отсутствует.
В судебном заседании также были исследованы материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД в подтверждение виновности #####а Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения:
- протокол по делу об административном правонарушении от 20 августа 2008 года, составленный инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского административного округа города Москвы - ####ым А.В., в котором имеется собственноручная запись #####а А.В. о несогласии с совершенным правонарушением (л.д.1);
- рапорт ####а А.Г. на имя начальника УВД Зеленоградского АО г.Москвы (без указания звания и должности сотрудника, составившего рапорт) со схема административного правонарушения, допущенного водителем #####ым Д.В. (л.д 2).
Выслушав в судебном заседании #####а Д.В,, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии ст. 12. 15 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, необходимо установить требование какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения.
Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении #####а В.Д., не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем.
В протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2 дорожная разметка 1.1».
Между тем, Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ содержит описание и характеристики дорожных разметок, в том числе дорожной разметки 1.1.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении #####а А.В. не содержит сведений о том, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения было нарушено водителем.
В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, то, мировой судья считает, что отсутствие в нем ссылки на конкретную правовую норму, что прямо предусмотрено диспозицией инкриминируемого правонарушения, влечет не соответствие протокола об административном правонарушении в полной мере требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ..
В связи с изложенным, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу признания #####а Д.В. виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном им административном правонарушении, т.е. в протоколе не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья отмечает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, которые не оговорены надлежащим образом, поскольку в копии, представленной суду #####ым Д.В., в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2», тогда как в протоколе об административном правонарушении имеющимся в материалах дела в графе «совершил нарушение ПДД» указано «приложение 2 дорожная разметка 1.1.».
При таких обстоятельствах, административное дело в отношении #####а Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, за отсутствием события данного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5. ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Дело № 5- 512/2000 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении #####а Д. В. производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
В течение 10 (десяти) суток с момента вручения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мы обязательно с Вами свяжемся!