Решение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2008 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мо####а В.А. с участием прокурора Ки####ой М.В. при секретаре судебного заседания К###вой Н.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2008 по иску С####вой В. П. к К####ну В. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица С####ова В.П. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ответчику Ка####у В.А. и сослалась на то, что 12 апреля 2008 года в местном проезде напротив кор. ### Зеленограда произошло ДТП. Водитель К####н В.А., управ­ляя автомобилем «ВАЗ-21150», следуя по местному проезду в зоне жилого района, не ус­тупил ей дорогу и совершил на неё наезд. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения. Она лечилась амбулаторно в поликлинике. Затем она находилась на ста­ционарном лечении с 21 по 30 апреля 2008 года, а после выписки из стационара находи­лась на амбулаторном лечении по 30 мая 2008 года. За время лечения она затратила на приобретение лекарств 2.251 руб. 18 коп. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Она испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Урегулировать во­прос мирным путем ответчик отказался и ей пришлось понести расходы в размере 20.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и в размере 100 руб. в качестве оплаты госу­дарственной пошлины.

Ст####ва В.П. изначально просила взыскать с К####а В.А. в свою пользу:

— денежную сумму в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда;

— денежную сумму в размере 100.000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

— денежную сумму в размере 20.000 руб. за оказание юридических услуг;

— денежную сумму в размере 100 руб. за оплату государственной пошлины (л.д.4-6).

В суд 21 октября 2008 года от представителя истицы С####ой В.П. по доверен­ности (л.д.153) Вакиной Ольги Николаевны, имеющей полномочие на полный или час­тичный отказ от иска, поступило заявление в письменной форме о том, что Ст####ва В.П. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а в остальной части исковые требования оставля­ет в неизменном виде.

В судебном заседании Истица Ст####ва В.П. поддержала указанное заявление, которое приобщено к делу (л.д.139).

В соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Ес­ли истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

Правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ Истице Ст####ой В.П. судом разъяснены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2008 го­да постановлено принять отказ С####вой В. П. от иска к К####ну В. А. в части требования к нему о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. в счет возмещения материального вреда, а производство по делу в части иска Ст###ой В. П. к Ка###ну В. А. о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 2.251 руб. 18 коп. счет возмещения материального вреда прекратить в связи с отказом Ст###ой В.П. от указанного иска и принятием отказа судом (л.д.159).

Требования искового заявления в части взыскания с ответчика денежной суммы счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины Истица С###ва В.П. поддержала в полном объеме и объяснила, что 12 апреля 2008 года она шла из дома на работу. Поскольку на холящийся рядом с проезжей частью тротуар был занят припаркованными там автомашинами, она шла по бордюру по краю газона. Проезжая часть находилась от неё слева. Автомашина под управлением ответчика приближалась к ней со спины. На её пути оказалось препятствие в виде куста. Чтобы его обойти, она ступила левой ногой на проезжую часть рядом с бордюром, и практически мгновенно колесо автомашины проехало ей по ступне левой ноги. Она считает, что у неё было преимущество, поскольку данное место находилось в жилой зоне. Перед поворотом к корпусам висит знак «Жилая зона». В результате совершенного водителем Ка###м В.А. на неё наезда она получила пере­лом и глубокую ссадину левой стопы и многочисленные ушибы. Нарядом скорой помо­щи её доставили в поликлинику № 65 Зеленограда, где она проходила амбулаторное ле­чение с 12 апреля по 21 апреля 2008 года. Поскольку её состояние ухудшалось, арапа не заживала, она была направлена на стационарное лечение в 3-ю горбольницу Зеленограда, где находилась на лечении с 21 по 30 апреля 2008 года. Затем до 30 мая 2008 года она продолжала амбулаторное лечение. За это время ответчик ни разу не пришёл к ней, не поинтересовался её здоровьем и не извинился. До настоящего времени она полностью не восстановила свое здоровье.

Представитель Истицы С###ой В.П. — Вакина О.Н. поддержала объяснение Бо###й В.П. и дополнительно объяснила, что ответчик в ДТП был признан виновным и его действиями был причинен вред здоровью истицы, и он должен компенсировать при­чиненный истице моральный вред.

Ответчик К###ин В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммами (л.д.142, 143), которые были направлены по месту его регистрации по мес­ту жительства по адресу: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.32) и по адресу его фактического проживания: г. Москва, Зеленоград, ### (л.д.81, 83), однако от получения телеграммы он отказался без объяснения причины (л.д. 147).

Суд отмечает, что ранее К###ину В.А. неоднократно направлялись судебные из­вещения (л.д.25, 46, 51, 52). Однако К###н В.А. в суд не являлся.

24 сентября 2008 года К###н В.А. сообщил в суд, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ст###ой В.П. не признает в полном объеме, по­скольку в совершении ДТП 12 апреля 2008 года не виновен, а его гражданско-правовая ответственность застрахована им в СК «Р###р» (л.д.52).

По ходатайству Истицы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Р###р» (далее — ОАО СК «Р###р») (л.д.119).

3-е лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «Р ###р» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, сообщив при этом, что выплатное дело по ДТП в ОАО СК «Р###р» не значится (л.д.148, 151).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117. 167 ГПК РФ, определил рассматри­вать дело в отсутствие Ответчика Ка###на В.А. и представителя 3-го лица, не заявляю­щего самостоятельные требования, ОАО СК «Р###р».

Заслушав Истицу Ст###у В.П., её представителя Вакину О.Н., изучив письмен­ные доказательства, допросив свидетеля Новикову Е.В., выслушав заключение Прокуро­ра К###ой М.В., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 60.000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных суду Отделом ГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы дел об административных правонарушениях по факту ДТП от 12 апре­ля 2008 года — наезда автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя К###ина В.А. на пешехода С###ву В.П., здоровью которой был причинен вред (л.д.56-115), в том числе определения о возбуждении в отношении Ка###на В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61-62), протокола осмотра места происшествия (л.д.63-68), схем места ДТП (л.д.67-70), письменных объяснений водителя К###на В.А. (л.д.75-76, 81-82), его пассажира Со###й слева. Р.Н. (л.д.83-84), пешехода Ст###й В.П. (л.д.85-86), свидетеля Со###й А.Ю. — (л.д.77), протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении К###на В.А. по ст. 12.28 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.89-90, 113-114), установлено, что 12 апреля 2008 года примерно в 10 часов 50 минут С###ва В.П. шла в местном проезде от кор.909 в направлении кор.900 Зеленограда по краю газона вдоль проезжей части дороги, находившейся слева от неё. Позади С###ой В.П. по проезжей части того же местного проезда в попутном с ней направлении двигался автомобиль , государственный регистрационный знак, принадлежащий К###у В.А. и управляемый им же. Непосредственно перед указанным автомобилем С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги, и данный автомобиль совершил на неё наезд.

В связи с указанным наездом Ст###ва В.П. нарядом скорой помощи с места ДТП была доставлена в травмпункт при поликлинике № 65 Зеленограда, где она предъя­вила жалобы на болезненность передней поверхности левой стопы, через которую переехала машина. Был поставлен диагноз: перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения; ссадины тыла левой стопы. Ст###ой В.П. был открыт больничный лист и наложен гипс. При посещении 14 апреля 2008 года диагноз был уточнен: откры­тый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибы мягких тканей правого предплечья. На тыльной поверхности левой стопы отмечена ссадина 8×6 см, а на правой руке — кровоподтек 4×4 см. Произведены снятие гипса и смена асептической повязки. При осмотре 16 апреля 2008 года установлено обширное осаднение тыла левой стопы 8×6 см. Наложена повязка с хлоргекседином. При осмотре 21 апреля 2008 года диагноз уточнен: открытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; ушибленная ране ле-13- вой стопы; сдавление мягких тканей левой стопы. Установлены отёк мягких тканей левой стопы, подкожная рана 6×5 см, ограничение движений в голеностопном суставе при ходьбе. Рекомендовано продолжить лечение в стационаре. С 21 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года С###а В.П. находилась на стационарном лечении в 3-й городской больнице г. Москвы в отделении гнойной хирургии. Установлен диагноз: Гнойно-некротическая рана левой стопы. Закрытый перелом 5 пальца плюсневой кости. Состояние характеризуется как средней тяжести. За время нахождения в стационаре проводились антибактериальная и противовоспалительная терапия, а также местное лечение. Применялась гипсовая фиксация. Выписана под наблюдение хирурга и травматолога. Отмечена нуждаемость в перевязках. При посещении травмпункта 04 мая 2008 года отмечаются отек, боль при пальпации в стопе, ограничение движений в голеностопном суставе. Лечение продолжалось по 30 мая 2008 года. К труду выписана с 31 мая 2008 года.

Изложенные выше обстоятельства доказываются Заключением эксперта № 359 от 23 июня 2008 года Бюро ### г. Москвы (л.д. 15-18, 106-109), выписным эпикризом 3 ГБ г. Москвы (л.д.22).

В соответствии с Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департа­мента здравоохранения города Москвы от 23 июня 2008 года № 359 установлено, что в результате ДТП 12 апреля 2008 года С###ой В.П., 1951 г.р., от ударно-скользящего и вероятнее всего сдавливающего воздействия наружной поверхности левой стопы между двумя тупыми предметами, каковыми в том числе могли быть колесо автомашины и дорожное покрытие, причинены телесные повреждения: ушибленная рана наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на пяточную область и передним поверхность предплюсны; закрытый перелом проксимального метафиза 5-ой плюсневой кости без смещения отломков, осложнившиеся в раннем периоде лечения инфицированием раны и лимфаденитом, в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили её здоровью средней тяжести вред, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Судебно-медицинский эксперт также отметил, что при осмотре Ст###вой В.Г. 19 июня 2008 года у неё сохранялись следующие изменения со стороны левой нижней конечности: отек — от средней трети голени до кончиков пальцев стопы; кожные покров голени и стопы багрово-синие; па передневнутренней поверхности выражена слегка извилистая венозная сеть темно-синего цвета; контуры голеностопного сустава сглажены физиологические движения в нем (вверх, вниз, в стороны) несколько ограничены из-за болей и отека; ходит, слегка прихрамывая на правую ногу, полностью наступая на стопу. То есть полного восстановления всех физиологических функций левой нижней конечности, после травмы, нет (л.д.106-109).

В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, при чиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенное опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышен­ной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не до­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненно­го источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет ис­точником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном осно­вании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Суд также учитывает, что § 4.«Компенсация морального вреда» находится в гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи’ с чем положения § 1.«Общие основания ответственности за причинение вреда» той же главы ГК РФ при­менимы для рассмотрения спора о компенсации морального вреда, если в § 4 не оговоре­но иное.

Исходя из изложенного выше, суд находит, что факт причинения вреда здоровью С###ой В.П. в результате наезда на нее автомобилем под управлением Ка###а В.А., подтвержден с достоверностью.

Суду не представлено доказательств того, что вред Ст###ой В.П. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой С###вой В.П.

Автомобиль «###», государственный номер ###, которым в мо­мент ДТП 12 апреля 2008 года управлял К###н В.А., принадлежит на праве собствен­ности К###ну В.А., что доказывается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором имеется ссылка на соответствующее свидетельство о регистрации ТС № 77 ОК 539259 (л.д.63-68).

На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Ста####ой В.П. должна быть возложена на К###на В.А.

Суд учитывает, что гражданская ответственность Ка###на В.А. за вред, причиненный при использовании его автомобиля «", на день ДТП (12 апреля 2008 года) была застрахована в ОАО СК «Р###р», что доказывается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 09 ноября 2007 года по 08 ноября 2008 года (л.д.149).

Однако в соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Суд учитывает, что К###н В.А. за непредставление преимущества пешеходу в жилой зоне, привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., который уплатил 23 апреля 2008 года (л.д.90-91), а за то, что указанное выше нарушение повлекло причинение С###й В.П. вреда здоровью средней тяжести К###н В.А.Ю, также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.500 руб., который он уплатил 08 июля 2008 года (л.д. 114).

Стаброва В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По ходатайству Истицы Ст###й В.П. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н###ва Елена Вячеславовна, 1971 года рождения, которая показала, что С###ва — её мама, а с К###ым она лично не знакома. 12 апреля 2008 года она нала от мамы, что её (маму) сбила машина. Она отпросилась с работы и приехала к маме. Мама находилась в гипсе и была в состоянии истерики. Она была вынуждена переселиться жить к маме. Мама не могла без её помощи помыться, сходить в туалет, поскольку нога была в гипсе. Ей было тяжело передвигаться, и она испытывала сильные боли. Её муж возил маму в поликлинику на перевязку. Рана заживала плохо и загноилась. Поэтому врач направил маму на стационарное лечение, из-за чего мама расстроилась и плакала. До настоящего времени здоровье мамы полностью не восстановилось. Она не может помогать в воспитании внуков, не может заниматься дачными работами. Она уволилась с работы, так как ей тяжело длительное время находиться на ногах.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт нахождения Ста###й В.П. на амбулаторном и стационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученной травмы, а также объем перенесенных ею в связи с полученной травмой физических страданий.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего, со действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этой связи суд учитывает, что наезд автомобиля К###на А.В. на Ст###у В.П. произошел сразу после того, как С###ва В.П. вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем К###а А.В. Однако в соответствии с положениями п. 17.1 ПДД РФ, несмотря на наличие в жилой зоне преимущества у пешеходными не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств в соответствии с положениями п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуар или пешеходным дорожкам, а при невозможности двигаться по ним они при отсутствии обочины могут двигаться по краю проезжей части, но при этом должны идти навстречу движению транспортных средств.

С###ва В.П. изложенные выше положения ПДД РФ не соблюдала, поскольку при невозможности идти по тротуару шла по газону вдоль проезжей части и попутному движению транспортных средств, а её выход на проезжую часть непосредственно перед автомобилем К###на А.В. ничем обоснован не был.

Исходя из изложенного, суд находит, что С###ва В.П. допустила грубую неосторожность, а потому размер возмещения причиненного ей вреда должен быть уменьшен.

В связи с изложенным, суд не находит возможным согласиться с требование истицы о размере компенсации в сумме 100.000 руб. и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 55.000 руб., каковая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика К###на В.А.

С###ва В.П. просит взыскать с К###а А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Данные расходы Ст###вой В.П. доказываются соответствующей квитанции (л.д.З).

Размер уплаченной Ста###й В.П. государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с К###на А.В. в пользу С###й В.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп.

С###а В.П. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказа­ние юридических услуг 20.000 руб.

Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор о поручении, от 11 июля 2008 года, заключенный между С###й В.П. и ООО «Це­нтр права и защиты » в лице его Генерального директора Вакиной О.Н., предметом которого являлось осуществление консультации, составление искового заявления, сбор документов и пред­ставительство в суде. Вознаграждение поверенного по договору составляет 20.000 руб. (л.д.44). В тот же день (11 июля 2008 года) Ст###ва В.П. уплатила ООО «Центр Права и защиты» 20.000 руб. (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование Ст###ой В.П. частично — в сумме 10.000 руб., находя данную сумму наиболее разумной.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от­дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление С###й В.П. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099.’ 1100, 1101 ГК РФ, ст.б Феде­рального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88. 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ста####й В. П. к К###ну В. А. о к компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ка###а В. А. в пользу С###ой В. П.: в счет компенсации морального вреда — 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя — 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины — 100 руб. 00 коп., а всего — 65.100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Ст###й В. П. в удовлетворении остальной части иска к К###ну В. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.