РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                      город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А,,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бу****а Е** А*** к Б***ой М** А*** о расторжении брака, встречному иску Бу***ой М*** А**** к Б*** Е*** А** о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бу** Е.А. обратился к мировому судье с иском к Бу*** М.А. о расторжении брака, в котором просил расторгнуть брак, заключенный между ним и ответчиком Булуковой М.А*, зарегистрированный в Зеленоградском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ** апреля 200* года, запись акта о заключении брака № ***.

Булукова М.А. обратилась к Булукову Е.А. со встречным иском о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Булуковой М.А. и Булукова Е.А. равными; признать задолженность по договору потребительского кредита №C*****O 19******130 от 28.06.2019 г., заключенного Булуковой М.А. с АО «***» общим долгом супругов; признать за Булуковой М.А. право на получение от Булукова Е.А. денежной компенсации в размере 1/2 части уплаченных Булуковой М.А. сумм по договору потребительского кредита №C****** 1906281130 от 28.06.2019г.; взыскать с Булукова Е.А, в пользу Булуковой М.А. денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Mercedes-Benz С180, 201** года выпуска, VIN ****1R213105 стоимостью 1 550 000 руб., передаваемого Булукову Е.А., в размере 775 000 руб.; взыскивать с Б****а Е.А. в пользу Бу***й М.А. алименты на содержание Б*** В** Е***, 25.**.20** г.р., в размере 14 647 руб. ежемесячно, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд до достижения совершеннолетия Б**** В** Е**, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Б*** В** Е**.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы определением мирового судьи от 30.09.2019 г.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Б*** Е** А** к Б*** Марии Андреевне о расторжении брака, встречному иску Булуковой Марии Андреевны к Булукову Евгению Александровичу о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества принято к производству суда.

Истец Б*** М.А по встречному иску уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Б**** М.А. и Бу*** Е.А. равными; признать задолженность по договору потребительского кредита №CC****O 1906281130 от 28.06.2019 г., заключенного Б***вой М.А. с АО «****» общим долгом супругов; признать за Бу****вой М.А. право на получение от Булукова Е.А. денежной компенсации в размере 1/2 части уплаченных Бу*****вой М.А. сумм по договору потребительского кредита №C****3AQO 1906281130 от 28.06.2019г., заключенного Б*** М.А. с АО «***»; взыскать с Б***ва Е.А. в пользу Б***ой М.А. денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Mercedes-Benz С180, 2016 года выпуска, VIN WDD2050401R213105 стоимостью 1 100 000 руб., передаваемого Б**** Е.А., в размере 550 000 руб.; взыскивать с Б****а Е.А. в пользу Б**** М.А. алименты на содержание Б****й В*** Е***, 25.05.20** г.р., в размере 15 225 руб. ежемесячно, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд до достижения совершеннолетия Б*** В**** Ев****, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Б/*** В**** Е****, а также в связи с уменьшением исковых требований истец просила возвратить, уплаченную Б**** М.А. государственную пошлину при подаче иска в размере 2250 руб. и взыскать с Булукова Е.А. в ее пользу государственную пошлину в размере 9000 руб. Также истец просила взыскать с Б**** Е.А. в пользу Б**** М.А. денежную сумму в размере 35 000 руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг, денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения оплаты стоимости судебной экспертизы, (приобщено в судебном заседании)

Б*** Е.А., не согласившись со встречным иском, представил суду возражения, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что обязательства по договору потребительского кредита не являются совместно нажитыми, поскольку Б*** М.А. совершая действия по заключению договора потребительского кредита № CCO****281130 от 28.06.2019, действовала без ведома и без согласия своего супруга. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Б**** М.А. в кредит, была израсходована на нужды их с Б**** Е.А. семьи, не представлено. Транспортное средство больше не находится в пользовании ответчика по встречному иску. Истец по встречному иску оценивает спорное транспортное средство в 1 550 000 рублей. Однако, указанное транспортное средство было продано ответчиком за 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 00**63 от 07 августа 2019 года. На руки ответчиком была получена сумма в размере 450 000 рублей. Следовательно, согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, истец по встречному иску вправе претендовать на денежные средства от продажи транспортного средства в размере 225 000 рублей. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не могут быть взысканы в полном объёме. Просил суд назначить алименты в размере 7 323 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску Б*** Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о расторжении брака, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не поддержал, пояснил, что автомобиль не находится в его пользовании и он не является его собственником. На момент продажи автомобиля, ответчица не интересовалась стоимостью автомобиля. Деньги за продажу машины они потратили на отпуск, готов вернуть половину стоимости от продажи автомобиля. Также пояснил, что в настоящий момент он не трудоустроен, готов платить алименты в виде половины от прожиточного минимума, либо какой-то процент от дохода в будущем, когда найдет работу. С ребенком у него хорошие отношения, видятся раз в неделю. Утверждение о том, что он не трудоустроен 7 лет и никак не содержал все это время семью - не соответствует действительности. Касаемо требования о взыскании судебных расходов возражал, пояснил, что считает сумму за экспертизу завышенной, а расходы на юридические услуги Б**** М.А. не могут составлять 35 000 руб., поскольку средняя цена на такие услуги 11 000 руб., о чем у него имеются соответствующие документы.

Ответчик по первоначальному иску Б**** М.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Барченкову А.А., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении брака, поддержала встречные исковые требования с учетом всех уточнений, настаивала на их удовлетворении, Относительно всего заявленного пояснила, что на момент продажи автомобиля стороны уже не вели совместное хозяйство, поэтому согласие на продажу автомобиля супруга дать не могла. Кредит ее доверительницей, был взят в браке и денежные средства потрачены на нужды семьи. Утверждение ответчика о том, что он работал на протяжении ими указанных 7-ми лет, однако в подтверждение никаких доказательств не представлено. Алименты просила взыскивать в размере прожиточного минимума полностью. Просила не снижать оплату алиментов и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика (по первоначальному иску), приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 апреля 2004 года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак (актовая запись №**5) между Б*** Е*** А*** и Бу** (до брака - Юртиковой) Марией Андреевной (л.д.6).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Б*** В** Е***, 25 мая 20** года рождения.(л.д.7)

Согласно ч.2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ч.1 ст.21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ч.1 ст.22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ч.1 ст.23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Ответчик в ходе разбирательства не возражала относительно расторжения брака.

Поскольку в данном случае имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака, суд полагает возможным расторгнуть брак, заключенный между сторонами, без выяснения мотивов развода.

В силу ч.1 ст. 24 СК РФ, при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

Спор о месте жительства ребенка между сторонами отсутствует.

Б****а М.А. просит взыскивать с Б***а Е.А. алименты в размере 15 22 руб. ежемесячно, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд д достижения совершеннолетия Б*** В** Е***ы.

Б*** Е.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии с ч.1 ст.60 СК РФ. ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствие с ч.1 ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч.ч.1,2 ст.83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии со ст. 117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федеральною закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической 1руппы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Соглашение относительно уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Б**** В.Е., 25,05.20** года рождения, между его родителями не заключено.

В данном случае суд полагает необходимым взыскивать алименты на содержание детей в твердой денежной сумме, поскольку у ответчика отсутствует постоянный доход.

Согласно ч.2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019г.№1177 установлен прожиточный минимум па детей в размере 15225 рублей ежемесячно, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Б*** Е.А. в пользу Б***й М.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Бу***й В.Е., 25.05.20** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума, то есть в размере 7612,50 рублей ежемесячно, начиная с 16.09.2019 года и до совершеннолетия Б*** В.Е. или до изменения материального или семейного положения сторон, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, а также учитывая, что родители несут равные обязанности по содержанию своих детей.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗ СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.З ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст,38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на яичные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака» , если после фактического прекращения семейных отношений ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установи что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по свое: усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество был продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество; автомобиль Mercedes-Benz CIS 2016 года выпуска, VIN *****0401Я213105.(л.д.24)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль приобретен 05.10.2018г. Б***** Е.А. за 1 550 000 руб.

В настоящее время Б****в Е.А. не является собственником автомобиля.

Согласно материалам дела автомобиль Mercedes-Benz С180, 2016 г., выпуска, VIN WDD2****R213105 отчужден Б***** Е.А. по договору куп ли - продажи № 0**263 за 450 000 рублей Ша**** В.А.(л,д.56)

Согласно паспорту транспортного средства 77 РВ 478712 в настоящее время автомобиль Mercedes-Benz С180, 2016 года выпуска, VEN WDD2*****R2131 находится в собственности Ш**** Е*** В*****ы.(л. д.57-5 8)

В качестве свидетеля судом допрошена Ш***р Е.В., которая пояснила, что Б****Е.А. она знает, поскольку она является сожительницей его отца, спорный автомобиль она приобрела за 450 000 рублей для сына, автомобиль ей 6ыл приобретен в неисправном состоянии, однако ее сын его починил,

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Бу*** в ее пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Mercedes-Benz Cl80, 2016 года выпуска, VIN W*****13105 стоимостью 100 000 руб., передаваемого Б**** Е.А, в размере 550 000 руб., с учетом вывод судебной экспертизы.

Ответчик Б**** Е.А. по встречному иску не согласился с заявленным требованием.

Судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ», согласно заключению, которой Действительная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180, 2016 года выпуска, VIN WDD205*****3105 на дату продажи 07.08,2019 года, составляет 1 100 000 руб. При этом эксперт учет, что автомобиль ранее участвовал в ДТП в связи с чем, его стоимость была уменьшена на 22%.

Как пояснил ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) Б***Е.А. в судебном заседании 02 декабря 2019 года, страховая выплатила ему после ДТП сумму в размере 8000 руб.(л.д.61 оборот)

Каких-либо объективных доказательств, что рыночная стоимость автомобиля была ниже рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, Б**** не представлено, тот факт, что автомобиль был им реализован за 450000 руб. сожительнице отца правового значения не имеет, поскольку стороны свободны в заключении договора и могли договориться о любой сумме, что не должно ущемлять права Б**** М.А.

Таким образом, суд исходя из выводов оценщика, производившего оценку, обоснованная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180, 2016 года выпуска, VIN WDD****213105 на дату продажи 07.08.2019 года, составила 1 100 000. Суд полагает необходимым согласиться с определением рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб., поскольку в своей расчете оценщик использовал как затратный, так и сравнительный подход.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона, в связи с чем, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости реализованного автомобиля Мерседес Бенц С180, 2016 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд находит требование Бу****й М.А. о взыскании с Бу****а Е.А. в ее пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Mercedes-Benz подлежащим удовлетворению, взыскав в пользу Б*****й М.А. половину стоимости данного имущества, а именно 550 000 руб.

В период брака Бу****й М.А. заключен кредитный договор № №CC*****O 1906281130 от 28.06.2019г. с АО «****» на сумму 600 000 рублей, который Б**** М.А. просит признать общим долгом супругов.

Судом установлено, что в период брака истцом по встречному иску Бу**** М.А. был взят кредит, а именно: 28.06.2019г. в АО «****» Б**** М.А. был оформлен кредитный договор № CC****** 1906281130 на сумму 600 000 рублей. (л .д.25-29)

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Б**** М.А. не доказала использование полученных кредитных денежных средств в период брака на нужды семьи, согласия на заключение указанного договора Б**** Е.А. не давал и о нём не знал.

Довод истца о том, что указанный кредит приобретен для семейных, и денежные средства потрачены на семейные нужды, а не для личных нужд истца подтверждения в материалах дела не нашел.

Таким образом, требование Б**** М.А. о признании задолженности по договору потребительского кредита №CC*****6281130 от 28.06.2019 г., заключенного Б*** М.А. с АО «***» общим долгом супругов и признании за Б*** М.А. права на получение от Бу***** Е.А. денежной компенсации в размере 1/2 части уплаченных Б*** М.А. сумм по договору потребительского кредита №C****O 1906281130 от 28.06.2019г. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб., а также денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве возмещения оплаты стоимости судебной экспертизы. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор поручения от 06.09.2019 года, заключенный между истцом Булуковой М.А. и ООО «Всегда на защите Ваших прав» (приобщено в судебном заседании), вознаграждение исполнителя составляет 35000 руб., квитанция к № 2 от 10.01.2020 г. на сумму 35000 руб. (приобщено в судебном заседании).

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности,

Что касается требования о компенсации стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. В обоснование требований представлена квитанция- договор № 000256 на оказание услуг по проведению судебной оценочной экспертизы от 19.12.2019г. на сумму 20 000 руб.(приобщено в судебном заседании),

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГНК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с Бу**** Е.А. в пользу Б*** М.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку требование о взыскании половины стоимости реализованного автомобиля, для рассмотрения которого и была назначена судебная экспертиза, судом удовлетворено в полном объеме.

Истцом по встречному исковому требованию Б**** М.А. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11250 руб., что подтверждается чеком (л.д.22).

Бу**** М.А. в связи с уменьшением исковых требований просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9000 руб., а также возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2250 руб., в связи с уменьшением исковых требований.

Суд частично удовлетворил требования Б****й М.А. имущественного характера на сумму 550000 руб. (что соответствует госпошлине в размере 8700рб.), а также требование о взыскании алиментов, госпошлина за которое равна 150руб.) Таким образом, с Б**** Е.А. в пользу Б**** М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8850 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины

В силу пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Бу***й М.А. при первоначальной цене иска в части взыскания компенсации половины стоимости транспортного средства в размере 775000 руб. была оплачена госпошлина в размере 10950 руб., что соответствует цене иска в размере 775000 руб., а также 300 руб. за требование не имущественного характера; в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из бюджета г.Москвы госпошлина 2250 руб. (10950 руб. - 8700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,193d 99 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б**** Е** Ал***а к Бу*** М**и А**е о расторжении брака, - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 16 апреля 20** года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы (актовая запись №3**) между Б** Е** А** и Б**(до брака – Юр**й) Ма** Ан**ой, - РАСТОРГНУТЬ.

Брак считается расторгнутым с моменты вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Б** М**и А**ы к Б**у Е** А** о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскивать с Б**а Ев**я Але**вича в пользу Бу* М** А** алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б** В**и Е**, 25.05.20** года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019г.№1177, в размере 7612,50 рублей ежемесячно, начиная с 16.09.2019 и до совершеннолетия Б***й В**, либо до изменения материального и (или) семейного положения сторон, с последующей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума в г.Москве.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Б** Е**А** в пользу Б** М** А** в счет компенсации стоимости за проданный автомобиль денежную сумму в размере 550000 руб., судебные расходы: гю оплате госпошлины 8850 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 20000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 593850 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Вернуть из бюджета г.Москвы Б** М** Ан**е излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) руб.

В удовлетворении требований о признании долга общим, признании права на компенсацию уплаченных по кредитному договору денежных средств, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Последние практики

  • Договор обязательного пенсионного страхования признан недействительнымПодробнее
  • Решение суда о взыскании суммы долгаПодробнее
  • Решение о взыскании денежных средств по договору порученияПодробнее
  • Установление факта родственных отношений признание права собственностиПодробнее
  • Верховный суд признал недействующим пункт из ПП № 700-ПППодробнее
  • Решение суда о взыскании задолженности по агентскому договоруПодробнее
  • Решение суда замена sim-карты МТС, кража денег с карты СбербанкаПодробнее
  • Кража денег с карты банка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТСПодробнее
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации по месту жительстваПодробнее
  • Взыскание суммы долга по договору займа, процентов по договору займаПодробнее

Нужна помощь?

Заполните форму и мы свяжемся с Вами

Контакты

Как нас найти
г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1305
+7 916 032 86 89
г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5
+7 495 920 36 93 info@pravo-c.ru
Кнопка наверх
Решение о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества - Всегда на защите Ваших прав
Спасибо за заявку

Мы обязательно с Вами свяжемся!