Решение о признании права собственности на квартиру в новостройке

Дело № 2 -375/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Цуппингер К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кулаковой И.А.,

представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С.В. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО», Чукину Е.А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру № по адресу: ................. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи квартиры № от 00.00.0000 г., заключенного между Бочкаревым С.В. и ООО «Дружба – Монолит», истец приобрел в собственность спорную квартиру. Дом №, в котором расположено жилое помещение, сдан в эксплуатацию. 00.00.0000 ответчик передал истцу квартиру по акту в пользование, он в квартиру вселился, пользуется ею, несет бремя ее содержания. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке Бочкарев С.В. не может, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

ООО «Мортон – РСО», Чукин Е.А. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Представитель истца по доверенности Кулакова И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за Бочкаревым С.В. право собственности на квартиру по адресу: ................, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у него возникло право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Чукин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.№), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г. (л.№), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства № этажного № секционного жилого дома №, к.№ по адресу: .................

В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости 23653, 43 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную однокомнатную квартиру № на площадке в № секции, на № этаже в № корпусе ориентировочно общей площадью 43,4 кв.м. (л.д.№).

00.00.0000 между Бочкаревым С.В. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № на приобретение квартиры площадью 43,4 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ................ генплана застройки микрорайона (л.д.№).

В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течении 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Бочкаревым С.В. договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты полной стоимости квартиры, определенной п.2.3 договора в размере 1779 400 руб. (л.д.№).

00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.№).

В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал Бочкареву С.В. во исполнение условий предварительного договора квартиру № в пользование (л.д.№).

На основании ордера от 00.00.0000 истец вселился в квартиру, пользуется ею (л.д.№).

00.00.0000 ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ................ (л.д.№).

Обязательства сторон по предварительному договору исполнены, 00.00.0000 . между ООО «Дружба – Монолит» и Бочкаревым С.В. заключен договор купли – продажи спорной квартиры №, квартира передана истцу по акту, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1779400 руб. (л.д.№, №, №).

Ответчиком ООО «Дружба – Монолит» право собственности Бочкарева С.В. на спорную квартиру не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по решению суда о взыскании с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Чукина Е.А. задолженности в размере 144074 руб. 72 коп., наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.№).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета квартира фактически находилась в собственности истца, поскольку сторонами были исполнены все существенные условия договора купли - продажи: истец стоимость квартиры оплатил в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» квартиру передал, истец в квартиру вселился, пользуется ею, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с указанным у Бочкарева С.В. на основании ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ возникло право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку данный запрет нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение регистрационных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева С.В. удовлетворить.

Признать за Бочкаревым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба – Монолит» на квартиру по адресу: ................ (запись № от 00.00.0000 г.).

Снять ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении квартиры по адресу: ................, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова