Дело №#-####/####

Решение

именем Российской Федерации


## июля 2019 года                                                                                    город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ########## #.#., при секретаре ######### #.#.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ###### #### ######### к ООО «############» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ##### #.#. обратился в суд с иском к ООО «############» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №#-##-#-##-# от ##.##.#### года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее ##.##.#### года жилое помещение - трехкомнатную квартиру с условным номером ###, общей площадью 77,25 кв. м., расположенную на ## этаже, секции # многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва. #####. #######, #.########. Обязанность по оплате цены договора участия выполнена участником долевого строительства. Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором, передав объект по акту ##.##.2019 года. Размер неустойки за период с ##.##.2018 года по ##.##.2019 года составил 1 172 391,85 руб. Застройщик, нарушив права истца, как потребителя, причинил ему моральный вред, оцененный истцом в размере 30 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем истцом понесены почтовые расходы. Застройщик отказался от исполнения законного требования участника долевого строительства по выплате неустойки, что является основанием для взыскания с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Истец ######## #.#. просит суд взыскать с ответчика ООО «############» в его пользу неустойку в размере 151 848,63 руб,, компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы,

Истец ##### #.#. просит суд взыскать с ответчика ООО «############» в его пользу неустойку в размере 999 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 213,67 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ##### #.#. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ########## #.#., которая поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно применения судом положений ст. ЗЗЗ ГК РФ, пояснила, что первый осмотр объекта произведен ##.##.2018 года, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие принятию объекта. Ходатайствовала о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «############» - ######## #.#. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. ЗЗЗ ГК РФ* Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено * ответчиком ##.##.#### года, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщик изменил срок передачи объекта долевого строительства до ##.##.#### года. Указанные изменения отражены в изменениях к проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика. ##.##.#### года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. ##.##.#### года сторонами произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены несущественные недостатки, не препятствующие принятию объекта. Передаточный акт между сторонами подписан лишь ##.##.2019 года. Также осмотры производились ##.##.2018 года и ##.##.#### года. Истец имел возможность принять объект значительно раньше. Составление одностороннего акта право застройщика, который старается идти навстречу дольщикам. Начиная с ##.##.2018 года, просрочка допущена исключительно по вине истца, поскольку он принял квартиру в нарушение установленного срока. По правилам ст. 404 ГК РФ и п.2 ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ ответчик освобождается от уплаты неустойки наступившей после ##.##.2018 года. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2018 года по ##.##.2018 года, составляет 278 974,75 руб. Размер заявленной истцом неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период просрочки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Неустойка в размере 30 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального, вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец

не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст, 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ##.##.2016 года между ООО «############» и ######## #.#. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №#-##-#-#-##-# (л.д. #-##).


Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства расположен по строительному адресу: Москва, ####, #######. #.########, позиция # на генплане застройки микрорайона №## района Крюково, имеет следующие характеристики: # секция, ## этаж, условный №###, количество комнат - 3, общая площадь - 77,25 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 77,25 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составила 5 658 717 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ##.##.#### года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора, что не оспорено застройщиком (л.д. ##-##).

##.##.#### года застройщик ООО «############» получил разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОР на ввод объекта в эксплуатацию №##-######-######-####. Однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок не позднее ##.##.2018 года, ##.##.#### года, ##.##.#### года, ##.##.#### года и ##.##.#### года сторонами произведены осмотры объекта долевого строительства, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в актах (л.д.##-##). Ответчик не оспаривал наличие недостатков в объекте, изъявлял готовность исправить, однако, сроки устранения недостатков затягивал.

##.##.#### года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д ##).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по ##.##.20## года составил 1 172 391,85 руб,. При подаче иска размер неустойки был уменьшен истцом до 999 990 руб. Проверив расчет истца, суд находит его законным и арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет, проверенный судом.

В ходе разбирательства установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. ЗЗЗ ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки н вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 230 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «############», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02Л992 N 2300-1 "О защите прав потребителей'1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №#-##-#-##-#, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, в связи, с чем им понесены почтовые расходы в размере 213,67 руб, (л.д.26-30).

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 120 000 руб., из расчета: ((230 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил договор поручения от ##.##.2019 года, заключенный между ООО «Всегда на защите Ваших прав» и ######## #.#., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №108 от ##.##.2019 года на сумму 25 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 213,67 руб. (л.д,##). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 213,67 руб.

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «############» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «############» в бюджет города Москвы составляет 5 800 руб. (при удовлетворении требования в размере 230 000 руб. - 5 500 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ###### #### ######### к ООО «############» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «############» в пользу ###### #### ######### неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 213,67 руб, и штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «############» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г, Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

#.#.#########

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Последние практики

  • Решение суда о взыскании суммы долгаПодробнее
  • Решение о взыскании денежных средств по договору порученияПодробнее
  • Установление факта родственных отношений признание права собственностиПодробнее
  • Верховный суд признал недействующим пункт из ПП № 700-ПППодробнее
  • Решение суда о взыскании задолженности по агентскому договоруПодробнее
  • Решение суда замена sim-карты МТС, кража денег с карты СбербанкаПодробнее
  • Кража денег с карты банка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТСПодробнее
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации по месту жительстваПодробнее
  • Взыскание суммы долга по договору займа, процентов по договору займаПодробнее
  • Освобождении от ареста и исключение имущества из описиПодробнее

Нужна помощь?

Заполните форму и мы свяжемся с Вами

Контакты

Как нас найти
г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1305
+7 916 032 86 89
г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5
+7 495 920 36 93 info@pravo-c.ru
Кнопка наверх
Решение о взыскании неустойки по договору долевого участия - июль 2019
Спасибо за заявку

Мы обязательно с Вами свяжемся!