Решение о взыскании ущерба причиненного взрывом бытового газа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

## апреля 2019 года                                                                                           г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего И####### Е.А,, при секретаре судебного заседания А#####ой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №#-###/## по иску М########ой М.А. к АО «#####» о возмещении причиненного ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

М########а М.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с АО «#####» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного утечкой бытового газа, денежные средства в размере 769 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ## ###### 20## года в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью 136 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ##:##:#######:####, по адресу: Московская обл., С##########ский район, с.п. ###########, д. ########, произошел взрыв бытового газа с последующим возгоранием. ## ###### 20##года АО «#####» выплатило ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «#####» в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенном с письменном отзыве основаниям, указывая, что страховое возмещение в счет компенсации причиненного истцу ущерба было произведено ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что М########а М.А. является собственником земельного участка по адресу: Московская обл., С##########ский район, с.п. ###########, д. ########, с расположенном на нем двухэтажным жилым домом площадью 136 кв.м.

## ###### 20## года в принадлежащем М########ой М.А. жилом доме из-за утечки газа в месте присоединения газопровода-ввода к жилому дому произошел взрыв бытового газа с последующим возгоранием, в результате которого было повреждено принадлежащее М########ой М.А, имущество,

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, что следует из постановления следователя СО по г, Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области от 09 марта 2018 года.

При рассмотрении дела установлено, что ## ###### 20##года между АО «#####» и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор №####-## ## #### обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела усматривается, что М########а М.А, обращалась с заявлениями и претензиями о возмещении причиненного ей ущерба как в АО «Мособлгаз», так и в АО «#####», в котором была застрахована гражданская ответственность АО «Мособлгаз», АО «#####» признало произошедший случай страховым, указав в страховом акте от ## ###### 20## года, что взрыв бытового газа с последующим возгоранием произошел в результате негерметичности врезочного узла газопровода-отвода на опасном производственном объекте:сети газоснабжения филиала ГУП МО «Мособлгаз» Красногорскмежрайгаз», к перечислив М#######ой М.А. платежным поручением №##### от ## ###### 20## года страховое возмещение в размере 400 084 руб,, в соответствии с определенном в заключении №###/20## ООО «######» размере.
приложив к обращением заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» ##/20##, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М########ой М.А. жилого дома и имущества, пострадавшего в результате взрыва бытового газа, составляет 1291 000 руб.

По ходатайству АО «#####», оспаривавшего заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЦНПЭ «ПетроЭксперт»,

Согласно заключению эксперта №#### ##-#-###/##-### от ## ####### 20## года, стоимость ремонтных работ по восстановлению помещений, их элементов и ограждающих конструкций объекта по адресу: Московская обл., С##########ский район, с.п.

###########, д. ########, кл. «Усадьба ########й, ######### #####, д#. уч_.##, после взрыва бытового газа, имевшего место ## ###### 20## года, в среднерыночных расценках по Московской области, с учетом износа, составляет 513 456 руб.; стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, составляет округленно 656 541 руб*

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст, 1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п* 4 ст* 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт и обстоятельства причинения вреда не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал в отзыве на иск, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы ЦНПЭ «ПетроЭксперт». поскольку экспертиза проведена по определению суда* независимыми от сторон экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, имеющими специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Сведения о поврежденном в результате взрыва бытового газа имущества, в том числе имущества, которое не было представлено па осмотр при проведении судебной экспертизы в связи с утилизацией, содержатся в материалах дела, в связи с чем оснований для исключения указанного имущества из объема поврежденного в результате происшествия имущества у суда ие имеется (его наличие и повреждение сомнений у суда не вызывают).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм нрава и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «#####» страховое возмещение; в размере 769 913 руб., из расчета 1 169 997 руб. - 400 084 руб., где 1 169 997 руб. - стоимость ремонтных работ и пострадавшего имущества (513 456 руб. + 656 541 руб.), 400 084 руб, - размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со cт, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд полагает необходимым в соответствии со от. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 399 956,50 руб,, из расчета (769 913 + 30 000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г, Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11199,13 руб, (10 899,13 руб, (за требования имущественного характера) + 300 руб, (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «#####» в пользу М#######ой ###### ########### в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 769 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 399 956,50 руб.

Взыскать с АО «#####» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере И 199,13 руб.                                                

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд r течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья