Отказ о признании недействительной сделки по отчуждению ТС

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

г. Москва

13 ноября 2020 года                                                                                                                                                                                            Дело №А41-81244/19

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Журкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Воронковым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства должником в пользу Дорожкина Антона Валерьевича, а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Талтынова Романа Павловича,

при участии в заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 Талтынов Роман Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рябинов Д.В.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства должником в пользу Дорожкина Антона Валерьевича, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика на доводы заявления возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, финансовый управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Дорожкина А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между Талтыновым Р.П. и Дорожкиным А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику за 1 250 000 руб. автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200 2013 года выпуска, vin WDD2120341A912481, двигатель 27492030117731, ПТС серия 77 ТУ № 537879, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 56 № 459451, выдано МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве 31.01.2018, государственный регистрационный номер на момент совершения сделки Н 904 ВН 799.

Финансовый управляющий должника полагает, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника Талтынова Р.П. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 20.09.2019.

Оспариваемый договор между должником и Дорожкиным А.В. заключен 31.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В частности, финансовый управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что за отчужденный автомобиль Талтынов Р.П. получил денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что размер доходов Дорожкина А.В. по основному месту работы в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» за два года, предшествующих совершению сделки, составил более 2 500 000 руб., что позволяло ему приобрести спорный автомобиль.

При этом финансовым управляющим должника не заявляется доводов и не приводиться соответствующих доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения превышала 1 250 000 руб.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по спорному договору финансовым управляющим не доказан.

Также суд полагает недоказанным и факт осведомлённости Дорожкина А.В. о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом учитывается, что доказательством осведомленности Дорожкина А.В. о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность Дорожкина А.В. о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности Талтыновым Р.П. расплатиться с этими кредиторами.

Кроме того, ответчик представил распечатку с сайта auto.ru, подтверждающую размещение Талтыновым Р.П. на указанном сайте объявления о продаже автомобиля, что подтверждает предложение должником транспортного средства к покупке за 1 250 000 руб. неограниченном числу лиц, а не конкретно и только Дорожкину А.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Дорожкина А.В. о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора куплипродажи от 31.01.2018.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 65, 66, 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                                                                                              К.А. Журкин