АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А40-158290/2016-66-207

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Сафроновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маначинской П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28),

с участием: представитель ООО «НИКА» Гуров И.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2019г.), представитель Соколовского А.Г. Барченкова А.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2019г.), представитель Волковой К.И. Дежнева А.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2020г.), представитель ООО «ПРАЙМ» Голдбин Ю.М. (паспорт, доверенность от 26.11.2019г.), представитель конкурсного управляющего Овчинникова М.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2019г.), представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» Куликов А.В. (удостоверение, доверенность от 14.10.2019г.)

Установил:

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) Соглашение от 15.10.2015г., подписанное между Соколовским Андреем Геннадьевичем (26.11.1984 года рождения) и АО «Зеленый град» в отношении Предварительного договора № 06/08-1пп от 23.08.2006г., и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления.

Представитель Соколовского А.Г. возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником ОАО «Зеленый град» (продавец) и Соколовским Андреем Геннадьевичем (покупатель) был заключен Предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости №06/08-1пп от 23.08.2006г., в соответствии с условиями которого стороны обязуются в течение 10 банковских дней, но не позднее 01.08.2007г., после получения продавцом на свое имя свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «Сервис-центр», расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, ориентировочной площадью 15 303 кв.м., заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, указанных в п. 2.1. настоящего договора и согласно проекта на странице 5, на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного предварительного договора предметом основного договора является купля-продажа нежилых помещений в здании «Сервис-центр», расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, находящихся на минус первом этаже здания согласно проекта на странице 5, границы помещения проходяи по осям Б9 - Б11, А9 - А11 ориентировочной площадью 65 кв.м. Площадь объекта недвижимости является ориентировочной и может измениться в процессе строительства, так как определена на основании технического задания, функционально-планировочным решением и проектной документации.

В соответствии с п. 3.1. указанного предварительного договора цена объекта недвижимости определена сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости, установленной сторонами в размере 48 000 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18% в сумме 7 322,03 рублей, что на момент подписания сторонами настоящего предварительного договора согласно имеющихся сведений о площади объекта недвижимости (п. 2.1.) составляет 3 120 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 475 932,20 рублей.

Согласно п. 3.1.1. предварительного договора внесение в основной договор данных о полной сумме стоимости объекта недвижимости и окончательные взаиморасчеты стороны производят на основании точных данных площади объекта недвижимого имущества согласно п. 2.1.1. настоящего договора, руководствуясь определением цены объекта недвижимости согласно п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1.2. предварительного договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2. предварительного договора оплата производится покупателем в счет причитающейся суммы по основному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, по следующей схеме:

- сумма в размере 1 560 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 1 560 000 рублей, увеличенная на размер процентов от неоплаченной суммы из расчета 16% годовых, перечисляется на расчетный счет не позднее 30 сентября 2006г.

Согласно представленным в материалы обособленного спора по признанию требований Соколовского А.Г. обоснованными во исполнение условий Предварительного договора Соколовский А.Г. (Покупатель) в августе и октябре 2006 года оплатил в пользу АО «Зеленый град» денежные средства в общем размере 3 130 907 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2008 года стороны продлили срок заключения Основного договора - до 31.04.2010 года.

АО «Зеленый град» в установленные сроки не исполнило свои обязательства по предварительному договору, вследствие чего между сторонами было подписано Соглашение от 15.10.2015 г., в котором стороны установили, что Предварительный договор прекратил свое действие в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ. При этом АО «Зеленый град» обязалось вернуть Соколовскому А.Г. ранее уплаченные денежные средства в размере 3 130 907 рублей (по графику).

По мнению конкурсного управляющего, доказательства того, что Соколовский А.Г. обращался в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, отсутствуют. Подписанием спорного Соглашения АО «Зеленый град» легализовало просроченную задолженность, по которой истек срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий АО «Зеленый град» полагает, что Соглашение от 15.10.2015г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 166-169 ГК РФ, поскольку подписывая спорное Соглашение, АО «Зеленый град» и Соколовский А.Г. имели своей целью избежать пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопрос ах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны договорились в течение 10 банковских дней, но не позднее 01.08.2007 г., после получения Продавцом (АО «Зеленый град») свидетельства о праве собственности на объект недвижимости «Сервис-центр» ... заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора Продавец обязуется получить Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 30.04.2007 года.

В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора Продавец обязуется сдать необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости в Росреестр не позднее 31.05.2007 года.

Судом установлено, что после заключения Предварительного договора от 23.08.2006 г. до заключения Соглашения от 15.10.2015 года между Соколовским А.Г. и АО «Зеленый град» заключалось Дополнительное соглашение от 30.03.2008 г. к Предварительному договору о пролонгации сроков исполнения Продавцом (АО «Зеленый град») своих обязательств (до 30.04.2010 года) в связи с пролонгацией сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2010 года.

Согласно отзыва Соколовского А.Г., представленного в материалы дела, 29 июня 2011 года АО «Зеленый град» обратилось к Соколовскому А.Г. с тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, и в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Ответчик просил предоставить в срок до 11.07.2011г. необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, полученных АО «Зеленый град» по предварительному договору.

27.05.2013 г. Соколовский А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

30 июля 2013 года Зеленоградский районный суд города Москвы вынес решение, в котором принял решение Соколовскому А.Г. к АО «Зеленый град» о признании права собственности - отказать.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2013 года.

Указанным решением суда также установлено, что 29.06.2011 года АО «Зеленый град» обратилось к Соколовскому А.Г. с уведомлением о прекращении Предварительного договора (в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ), предложило Соколовскому А.Г. предоставить в срок до 11.07.2011 года необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, полученных АО «Зеленый град» по предварительному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29.06.2011 года АО «Зеленый град» совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, соответствующие разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указанные действия совершены в пределах срока давности, исчисляемого с 01.05.2010 года.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых действий действовала иная редакция закона, регулирующего срок исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29.06.2011 года АО «Зеленый град» совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, соответствующие разъяснениям, изложенным в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указанные действия совершены в пределах срока давности, исчисляемого с 01.05.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после совершения указанных действий срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2011 года.

16.02.2012 года Соколовский А.Г. обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей вещи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012г. производство по делу № А40-29973/2012-105-276 было прекращено.

27.05.2013 г. Соколовский А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, уже действовавшей на момент обращения Соколовского А.Г. в Зеленоградский районный суд города Москвы, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах срока давности, исчисляемого с 30.06.2011 года, Соколовский А.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права, а значит с 16.02.2012г. до 29.06.2012г. и с 27.05.2013 г. до 26.09.2013 года течение срока исковой давности не осуществлялось.

При этом суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что обращения Соколовского А.Г. в суды не прерывают срока исковой давности по вопросу возврата денежных средств, так как предметом спора было признание права собственности, а не взыскание денежных средств с АО «Зеленый град», поскольку основанием и для признания права собственности, и для взыскания денежных средств в любом случае являлось и является неисполнение обязательств по Предварительному договору от 23.08.2006 г.

Учитывая изложенное, согласно расчета суда срок исковой давности подлежал исчислению до 16.03.2015г.

Согласно отзыва Соколовского А.Г. письмом от 16 декабря 2014 года, то есть в пределах исчисленного судом срока исковой давности, АО «Зеленый град» в очередной раз подтвердило согласие вернуть оплаченные по договору денежные средства, но после его расторжения.

15 октября 2015 года между АО «Зеленый град» и Соколовским А.Г. было заключено соглашение, которым стороны установили, что предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости №06/08-1пп от 23.08.2006г. прекратил свое действие в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а также утвердили график возврата перечисленных денежных средств в сумме 3 130 907 руб.

Копии всех вышеуказанных судебных актов и писем АО «Зеленый град» представлены в материалы дела.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях Соколовского А.Г. и АО «Зеленый град» при заключении оспариваемого Соглашения от 15.10.2015 года не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы конкурсного управляющего в данной части основаны исключительно на предположениях. Действия по заключению оспариваемого соглашения совершены в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Пронюшкиной В.Ю. не доказано злоупотребление правом при заключении Соглашения от 15.10.2015 г. со стороны АО «Зеленый град» и Соколовского А.Г., поскольку надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о признании недействительным (ничтожным) Соглашение от 15.10.2015г., подписанное между Соколовским Андреем Геннадьевичем (26.11.1984 года рождения) и АО «Зеленый град» в отношении Предварительного договора № 06/08-1пп от 23.08.2006г., и применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о признании недействительным (ничтожным) Соглашение от 15.10.2015г., подписанное между Соколовским Андреем Геннадьевичем (26.11.1984 года рождения) и АО «Зеленый град» в отношении Предварительного договора № 06/08-1пп от 23.08.2006г., и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья                                                                                                                                                                                                                                                                        А.А. Сафронова

Последние практики

  • Решение суда о взыскании суммы долгаПодробнее
  • Решение о взыскании денежных средств по договору порученияПодробнее
  • Установление факта родственных отношений признание права собственностиПодробнее
  • Верховный суд признал недействующим пункт из ПП № 700-ПППодробнее
  • Решение суда о взыскании задолженности по агентскому договоруПодробнее
  • Решение суда замена sim-карты МТС, кража денег с карты СбербанкаПодробнее
  • Кража денег с карты банка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТСПодробнее
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации по месту жительстваПодробнее
  • Взыскание суммы долга по договору займа, процентов по договору займаПодробнее
  • Освобождении от ареста и исключение имущества из описиПодробнее

Нужна помощь?

Заполните форму и мы свяжемся с Вами

Контакты

Как нас найти
г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1305
+7 916 032 86 89
г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5
+7 495 920 36 93 info@pravo-c.ru
Кнопка наверх
Суд отказал конкурсному управляющему в признании соглашения о выплате денежных средств недействительным
Спасибо за заявку

Мы обязательно с Вами свяжемся!