Прекращение производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

11мая 2021 г.                                                                                                                                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулаковой И.А., поданной в защиту Гу***ова В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 188*******00054773 от 18.09.2020 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. в отношении Гу****ва Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1881*****054773 от 18.09.2020 Гу***ов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст, 12Л4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от .07.12.2020 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Г***ова В.Н. - Кулакова И.А. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность. выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Г****ов В.Н. в судебное заседание не явился, направил защитника Кулакову И.А., которая доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш**ц С Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Кулаковой И,А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов, прекращению производству по делу за отсутствием в действиях Гу****ва В.Н. состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Г1ДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 28.08.2020 в 14 час. 18 мин, по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д, 1/179, Г***ов В.Н., управляя транспортным средством ХЕНДАЙ АКЦЕН1, г.р.з. О293НС199, следовал по Братеевскому мосту в сторону центра, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении создал помеху в движении транспортного средства КАМАЗ, г.р.з, Х**1ТК197, следовавшего попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Г***ова В.Н. квалифицированы по ч.З С1Л2.14 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые административные акты должностное лицо административного органа и суд указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Г***ова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18,09.2020; заявлением Г**ова В.Н.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Г**ова В.Н., Швеца С.П.; фотоматериалами; видеозаписью дорожно- транспортного происшествия на СD-носителе.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызвала, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведенного административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Москве на Братеевскому мосту в районе дома 179/1 по ул. Поречная.

Из письменного объяснения водителя автомобиля КАМАЗ, г.р.з, Х6**ТК197 Ш**ца С.П. следует, что непосредственно перед аварией он двигался на своем автомобиле в третьем ряду ( с учетом наличия полосы для движения общественного транспорта) и, собираясь изменить траекторию движения, повернуть направо для съезда с моста, включил правый сигнал поворота, приступил с маневру и сразу же почувствовал удар справа, как выяснилось позже легкового автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. О**3НС199, который следовал по Братеевскому мосту в сторону центра в полосе правее. От удара автомобиль ХЕНДАЙ АКЦЕНТ закрутило и он оказался в крайней левой полосе.

Из письменного объяснения водителя автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. О**3НС199 Г***ова В.Н. следует, что непосредственно перед аварией он двигался на своем автомобиле во втором ряду ( с учетом наличия полосы для движения общественного транспорта) прямо. В это момент слева на его полосу выехал автомобиль КАМАЗ, г.р.з. Х**1ТК197, с результате чего произошло столкновение, его автомобиль закрутило и он оказался слева от автомобиля КАМАЗ.

Следует отметить, что указанные письменные объяснения водителей дают суду основания считать, что автомобиль ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. О**3НС199 Г***ова В.Н. непосредственно перед аварией двигался во второй полосе Братеевского моста без изменения направления движения, а автомобиль КАМАЗ напротив совершал перестроение с третьей полосы во вторую и должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ.

При изучении судом видеозаписи, находящейся в материалах дела установлено, что автомобиль КАМАЗ, г.р.з. Х***1ТК197 под управлением Ш**ца С.П. непосредственно перед аварией двигался по Братеевскому мосту в полосе левее движения автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з, О**3НС199 Г***ова В.Н., который не менял направления движения. В определенный момент автомобиль КАМАЗ стал смещаться правее и в этот момент произошло его столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, двигавшимся прямо, вследствие чего легковой автомобиль развернуло и по инерции протащило в крайнюю левую полосу. Автомобиль КАМАЗ после столкновения принял левее и остановился.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу в момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ г.р.з. Х***1ТК197 располагался в третьей полосе.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД с участием водителей, место столкновения находилось во второй полосе для движения (первая полоса предназначена для движения т/с общественного пользования).

Таким образом анализ представленных по делу доказательств дает суду основания полагать, что письменные объяснения водителей Ш**ца С.П. и Г***ова В.Н., данные ими при первоначальном оформлении дорожно-транспортного происшествия следует признать правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. объективными ( видеозаписью). В материалах дела нет ни одного доказательства нарушения водителем автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. О**3НС199 Г***овым В.Н. непосредственно перед столкновением требований п.8.4 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Г***ова В.Н. в нарушении в юридически важный период времени п.8.4 ПДД РФ и совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств этому не имеется.

В связи с указанным постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г***ова В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 188****400054773 от 18.09.2020 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г***ова В****ва Н****ча отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.