РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2020 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,
с участием представителя истца по доверенности Кулаковой И.А.,
представителя ответчика по доверенности Куракулова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева Игоря Валентиновича к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Груздев И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, произошедшего 25 февраля 2019 года, собственником которой является истец. Согласно Акту, составленному 26 февраля 2019 года в присутствии членов комиссии от ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» и Груздева И.В., в момент обследования трехкомнатной квартиры № *** обнаружено, что на кухне на потолке у окна имеется небольшой след от протечки, линолеум вздулся, отклеился, обои в нижней части стен отклеились, в верхней части имеются небольшие следы от протечки. В коридоре на потолке имеется небольшой след от протечки, обои в верхней части стен имеются следы протечки. В маленькой комнате на потолке и обоях имеются следы от протечки. В большой комнате на потолке и обоях имеются следы от протечки. В средней комнате в углу у двери на потолке имеется след от протечки, обои в верхней части стены в углу отклеились. В коридоре у входа линолеум отклеился, вздулся. На момент обследования не работает розеточная группа. Причиной послужила течь стояка ГВС в квартире *** заменили участок стояка ГВС диаметром 25 длиной 52 см в квартире. Из представленного истцом отчета об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от 01 ноября 2019 года, следует, что рыночная стоимость работ / услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 392 000 рублей без учета износа. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного заливом ущерба. Указанная претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 392 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг экспертов 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, в счет почтовых расходов 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уточнив исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 330 253,65 рублей (260 290,65 стоимость восстановительного ремонта + 69 963 рублей стоимость поврежденного имущества), в счет возмещения оплаты услуг экспертов 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, в счет почтовых расходов 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» на ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», что подтверждается копией Распоряжения от 27.03.2020 №111-рп, копией Устава.
Истец Груздев И.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кулаковой И.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», по доверенности Куракулов О.В., явился, вину управляющей организации в произошедшем заливе не отрицал, сумму ущерба, установленную посредством проведения судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также о снижении в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, юридических расходов.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что Груздев И.В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.04.2005 №*** и свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2005 (л.д. 83, 84, 85).
ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» переименованно в ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (на момент залива до реорганизации и смены наименования ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).
Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что 25.02.2019 произошел залив квартиры № *** по адресу: ***.
Согласно акту №22 дефектной ведомости от 26.02.2019, составленному комиссией в составе ведущего инженера ГБУ «Жилищник района Савелки» *** мастера участка ***., в присутствии Груздева И.В., было выявлено: - на кухне, на потолке у окна имеется небольшой след от протечки, линолеум вздулся, отклеился, обои в нижней части стен отклеились, в верхней части имеются небольшие следы от протечки; - в коридоре на потолке имеется небольшой след от протечки, обои в верхней части стен имеются следы протечки; - в маленькой комнате на потолке и обоях имеются следы от протечки; - в большой комнате на потолке и обоях имеются следы от протечки. В средней комнате в углу у двери на потолке имеется след от протечки, обои в верхней части стены в углу отклеились; - в коридоре у входа линолеум отклеился, вздулся. На момент обследования не работает розеточная группа. Причиной послужила течь стояка ГВС в квартире ***, заменили участок стояка ГВС диаметром 25 длиной 52 см в квартире (л.д 12).
26.02.2019 ГБУ «Жилищник района Савелки» в ответ на обращение Груздева от сообщает о том, что по факту повреждения отделки квартиры составлен акт, который передан мастеру участка для выполнения ремонтных работ в квартире истца (л.д. 95).
В период с февраля 2019 года, когда произошел залив квартиры, до ноября 2019 года, после обращения истца с претензией к ответчику, каких-либо мер направленных на устранение последствий залива произведено не было.
Истец обратился к АНО НЭиО «***» для оценки стоимости работ по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету №*** от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 392 000 рублей без учета износа.
22.11.2019 Груздевым И.В. составлена досудебная претензия на сумму 407 551 рублей (392 000 рублей размер ущерба + 15 000 рублей оплата экспертизы + 551 рубль отправка телеграммы), которая 25.11.2019 принята ответчиком (л.д 76-80).
В ответ на претензию ответчиком Груздеву И.В. направлена смета оценки стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры от 02.12.2019 на сумму 51 619,22 рублей (л.д. 97-99).
Сторона ответчика виновность в произошедшем заливе не оспаривала, однако была не согласна с суммой ущерба заявленной истцом.
По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена экспертиза в ООО «***» по вопросу стоимости ремонта квартиры и имущества истца, поврежденного в результате залива от 25.02.2019. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта составила 260 290 рублей без учета износа, стоимость поврежденного имущества 69 963 рублей (л.д. 109-163, 164-191).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 330 253,65 рублей (260 290,65 рублей + 69 963 рублей).
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 165 126,82 рублей (330 253,65 рублей рублей) / 50).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 551 рубль (л.д. 15, 16, 17).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также ходатайства представителя ответчика о разумности заявленной суммы, а именно – 15 000 рублей (л.д. 75-81, 82).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6802,54 рублей, от уплаты которой, был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Груздева Игоря Валентиновича к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу Груздева Игоря Валентиновича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 330 253,65 рублей, расходы на проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6802,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Мы обязательно с Вами свяжемся!