Дело №2-2251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                                                                                                                                                                          р.п. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области

Мировой судья судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области Карасева Е.Н.,

При секретаре Королевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саскевич Ксении Викторовны, Саскевич Павла Ивановича к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С**** К.В., С**** П.И. обратились в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителей и просили взыскать в пользу С**** П.И. расходы на устранение обнаруженных дефектов в квартире по адресу Московская область, С***** район, с.п. К*****, д. Р**, мкрн. К***, д. *, кв. 2** в размере 1*** рублей 0* копеек, почтовые расходы в размере 1** рублей 0* копеек, компенсацию морального вреда в размере 1*** рублей, расходы за составление заключения в размере 2**** рублей, судебные расходы на представителя в размере 1**** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать в пользу С**** К.В. расходы на устранение обнаруженных дефектов в квартире по адресу: Московская область, С***** район, с.п. К*****, д. Р***, мкрн. К***, д. *, кв. 2** в размере 1*** рублей 0* копеек, почтовые расходы в размере 1** рублей 0* копеек, компенсацию морального вреда в размере 1*** рублей, судебные расходы на представителя в размере 1*** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 0* октября 2018 года между истцами и ООО «Кутузовское-1» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира) – жилое помещение, расположенное в секции * на 1* этаже №2**. Согласно Приложению № 3 к Договору перечислена отделка объекта долевого строительства. 1* января 201* года объект долевого строительства был осмотрен сторонами по договору, составлен акт осмотра. По результатам осмотра истцами составлена претензия с требованием устранить недостатки квартиры. Объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства по акту приема-передачи 0*.0*.201*. Почтовый индекс квартиры: Московская область, С***** район, с.п. К*****, д. Р**о, мкрн. К***, д. *, кв. 2**. После передачи квартиры были обнаружены скрытые недостатки:

1. Входная дверь. Между дверной панелью и коробкой вверху двери обнаружена щель 1 см. В целом конструкция не соответствует требованиям п. 4.3.4-4.3.8, 4.4.1 (подпункты 1-3), 4.4.6 ГОС 23747-2015 по геометрическим параметрам, теплопередаче, звукоизоляции, воздухонепроницаемости, прочности;

2. Блоки оконные. На внутренней части всех окон в зимний период образуется конденсат. Внутри стеклопакетов двух оконных блоков обнаружена плесень. В целом конструкция не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 по препятствованию образования мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, п. 5.4.2. ГОСТ 23166-99 по стойкости к климатическим воздействиям, п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ 24866-2014 по допустимому загрязнению, герметичности и температуре точки росы стеклопакетов.

3. Стены. В углу стен спальни обнаружена плесень. Конструкция не соответствует требованиям п. 7.2 СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.

07.02.2018 подана претензия с требованием об устранении данных недостатков. Согласно ответу от 09.02.2018 часть претензий была принята застройщиком, однако устранены не были.

С***ч П.И. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» с целью технического обследования установленных ПВХ окон и системы Вентиляции в квартире.

Согласно выводам заключения эксперта от 18.03.2019 в квартире установлено наличие дефекта монтажа трассы внутриквартирной вентиляции – соединение гофрированной металлической трубы с пластиковым обратным клапаном выполнено ненадежно (на скотче). Также выявлено наличие таких дефектов и повреждений как очаги плесени внутри стеклопакетов, пережатие уплотнителя между стеклами стеклопакетов; кривое закручивание крепежа фурнитуры; неплотное установление штапиков; транспортировочная защитная пленка не демонтирована с наружной поверхности рам; повреждения наружной поверхности рам; неплотное установление элементов рам снаружи; повреждение уплотнителя в проеме створки. Данные дефекты влияют на появление плесени внутри стеклопакетов. Также установлено, что монтаж входной двери был произведен с дефектами: установление рамы с наклоном вертикальной плоскости с отклонением между точками возле пола и потолка 5 мм; неплотное прилегание дверного полотна с зазором 4 мм. Стоимость обнаруженных дефектов составляет 2*** рублей 1** копеек. Стоимость затрат на изготовление экспертизы составила 2**** рублей.

Истцы считают, что стороны застройщика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 2*** рублей 1* копеек.

Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» в размере 1**** рублей на каждого.

10.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму ущерба. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Стоимость направления претензии составила 2** рубля 1* копеек, которую истцы также просят взыскать с ответчика в качестве почтовых расходов, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с рассмотрением данного дела между истцами и ООО «Всегда на защите Ваших прав» заключен договор поручения от 0*.1*.2***, предметом которого является: консультация, составление претензии, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного некачественным строительством, защите прав потребителя, взыскании моральною вреда, судебных расходов, передача искового заявления в суд, представительство интересов доверителей в суде, доведение дела до решения суда первой инстанции, получение исполнительных листов и передача их в кредитную организацию. Оплата услуг представителей составила 2**** рублей, что истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что в квартире производилась частичная замена стеклопакетов в ОК-4, которая и не была учтена экспертом, при расчете стоимости ремонтных работ по устранению обнаруженных дефектов. Причем со слов истца, представителю известно, что замена стеклопакетов производилась силами и за счет застройщика, однако соответствующий акт не составлялся.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал что ответчик не несет ответственности за появление данных недостатков.

Относительно недостатков в гофротрубе указал, что выполнение чистовой отделки в том числе устройство трасс вытяжной вентиляции от кухонной вытяжки к общедомовой вытяжной шахте, не предусмотрено договором долевого участия. Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ по устройству внутриквартирной вентиляции от кухонной вытяжки самими истцами или третьими лицами, нанятыми истцами для выполнения отделки квартиры. Недостатки монтажа оконных блоков являются следствием выполнения в квартире работ самими истцами или привлечением третьих лиц, поскольку из заключения следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцами была произведена замена стеклопакетов. Недостатки, якобы допущенные при монтаже входной двери носят явный характер, т.е. могут быть выявлены путем визуального осмотра и не требуют проведения специальных исследований или вскрытия каких-либо элементов конструкции. На протяжении значительного периода эксплуатации квартиры с момента ее принятия претензии в отношении указанных в иске недостатков истцы не предъявляли. Представитель ответчика полагает, что истцы не доказали, что наличие недостатков в монтаже дверных блоков имело место до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, представленным истцами, считая его незаконным, переделанным экспертом, указывая на ряд недостатков при его составлении, в том числе не согласился с локальным сметным расчетом специалиста по сумме затрат на устранение недостатков относительно требований истцов и составления заключения эксперта возражал и указал, что документов подтверждающих оплату С***ч П.И. по договору от 2* января 201* года суду не представлено. В случае же оплаты по данному договору третьим лицом, заказчик обязан был уведомить исполнителя по договору в соответствии с определенной формой уведомления. Однако полагает, что поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения указанного порядка, то требования о взыскании расходов за составление заключения не обоснованы. Также пояснил, что письмо ООО «Кутузовское-1» от 0*.0*.201*, подписанное директором по строительству не является доказательством признания ответчиком наличия дефектов и ответственности ответчика за данные дефекты, поскольку претензия подана не застройщику, а другому юридическому лицу управляющей компании ООО «АИКОН-Эксплуатация», какой либо акт, на который имеется ссылка в письме отсутствует и директор по строительству не наделен полномочиями по совершению действий, направленных на урегулирование с участниками долевого строительства вопросов, возникающих в ходе эксплуатации объектов, возведенных ответчиком. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 0* октября 201* года между С****ч П.И и С****ч К.В. и ООО «Кутузовское-1» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства в собственность соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевою строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Согласно приложению №1 объектом долевого строительства являлась квартира N° 2**. Согласно Приложению №3 к Договору перечислена отделка объекта долевого строительства. (л .д.9-24)

Согласно выписке ЕГРН квартира 2** в доме №* в мкр. К****й д. Р***о с.п. К***е С***го района Московской области находится в общей совместной собственности С****ч П.И и С****ч К.В. (л.д. 25-27)

1* января 201* года объект долевого строительства был осмотрен сторонами по Договору, составлен акт осмотра. По результатам осмотра истцами составлена претензия с требованием устранить недостатки квартиры, (л.д. 28, 29-30)

1* апреля 201* года С***ч П.И. подана претензия, в тексте которой указано, что не устранены замечания от прошлой претензии от 1* января 201* года.

Ответы на данные претензии застройщиком не давались, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства по акту приема-передачи 0*.0*.2018. Почтовый адрес квартиры: Московская область, С*****й район, с.п. К*****е, д. Р**о, мкрн. К***й, д. *, кв. 2**. (л.д. 32)

0* февраля 201* года С****ч К.В в адрес управляющей организации ООО «АЙКОН-Эксплуатация» подана претензия о том, что были обнаружены скрытые недостатки:

1. Входная дверь. Между дверной панелью и коробкой вверху двери обнаружена щель 1 см. В целом конструкция не соответствует требованиям п. 4.3.4-4.3.8, 4.4.1 (подпункты 1-3), 4.4.6 ГОС 23747-2015 по геометрическим параметрам, теплопередаче, звукоизоляции, воздухонепроницаемости, прочности;

2. Блоки оконные. (3 шт.). На внутренней части всех окон в зимний период образуется конденсат. Внутри стеклопакетов двух оконных блоков обнаружена плесень. В целом конструкция не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99 по препятствованию образования мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, п. 5.4.2. ГОСТ 23166-99 по стойкости к климатическим воздействиям, п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ 24866-2014 по допустимому загрязнению, герметичности и температуре точки росы стеклопакетов.

3. Стены. В углу стен спальни обнаружена плесень. Конструкция не соответствует требованиям п. 7.2 СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. (л.д.33)

0* февраля 201* года ООО «Кутузовское-1» дан ответ на претензию С***ч К.В., согласно которому в том числе застройщик подтверждает, что выявленный недостаток в виде дефектов на 3 стеклопакетах является скрытым и не мог быть выявлен в процессе приемки квартиры и подписания Акта, застройщик подтверждает устранение указанного недостатка; щель между дверным полотном и коробкой квартиры не является скрытым дефектом и мог быть выявлен до момента подписания Акта, в связи с чем выявленной недостаток не должен устраняться силами и за счет застройщика (л.д. 38)

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С***ч П.И. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» с целью технического обследования установленных ПВХ окон и системы вентиляции в квартире №2** в доме №* в мкрн. К***й д. Р****о С****го района Московской области.

Согласно выводам заключения эксперта в квартире установлено наличие дефекта монтажа трассы внутриквартирной вентиляции - соединение гофрированной металлической трубы с пластиковым обратным клапаном выполнено ненадежно (на скотче). При осмотре наружных окон ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 выявлено наличие таких дефектов и повреждений как очаги плесени внутри стеклопакетов, пережатие уплотнителя между стеклами стеклопакетов; кривое закручивание крепежа фурнитуры, под углом; неплотное установление штапиков, с зазором; транспортировочная защитная пленка не демонтирована с наружной поверхности рам; повреждения наружной поверхности рам; неплотное установление элементов рам снаружи, с зазором; повреждение уплотнителя в проеме створки. Наличие очагов плесени внутри стеклопакетов указывает на ненгерметичность стеклопакетов и уплотнения рам окон. Неправильная установка пластиковых окон (как и любых иных окон) влечет за собой ненадлежащее выполнение ограждающих и защитных функций возложенных на окна. Негерметичные швы создают возможность проникновения внешней/уличной среды внутрь помещения. При осмотре входной двери установлено наличие следующих дефектов: установление рамы с наклоном вертикальной плоскости с отклонением между точками возле пола и потолками 5 мм; неплотное прилегание дверного полотна к раме, с зазором 4 мм. Крепежные элементы рамы (со стороны замков) в специально предусмотренных колодцах отсутствуют. Данные дефекты явились следствием отсутствия операционного контроля при монтаже входной двери, недобросовестное отношение монтажников к работе и/или использование неквалифицированного персонала. Для устранения данных дефектов требуется выполнить переустройство заполнения дверного проема. Стоимость обнаруженных дефектов составляет 2*** рублей 1* копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт, проводивший экспертное исследование, Князев Д.А., поддержал заключение, подготовленное по заказу С***ч П.И. в отношении квартиры 2** в доме №* в мкр. К****й д. Р****о С****го района Московской области. Указал, что между ООО Центр экспертизы и Оценки «Альянс» и С****ч П.И. был заключен договор, перед экспертом поставлены вопросы по проверке качества работы вентиляции и соответствия ее нормативам, проверке качества монтажа заполнения оконных проемов и соответствие заполнения действующей нормативно-технической документации, проверке качества монтажа входной двери. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение по определению стоимости устранения обнаруженных дефектов. Заключение дополнено сметным расчетом. При проведении обследования со слов заказчика эксперту известно, что в окнах ОК-2 и ОК-3 производилась частичная замена стеклопакетов (нижняя часть), которая не учитывалась им в сметном расчете при определении стоимости ремонтных работ по устранению обнаруженных дефектов. Вместе с тем в заключении имеетеся техническая ошибка на листе 10 заключения, где представлен план квартиры и указана схема расположения замененных окон, правильно следует читать не «замененных», а «обследованных», поскольку заменена была только часть стеклопакетов ОК-2 и ОК-3. Каких-либо работ и затрат для устранения дефекта в ОК-4 не требуется, в связи с чем соответствующий расчет в смете не приведен. Относительно установленных дефектов входной двери эксперт пояснил, что отраженные в заключении дефекты, а именно установление рамы с наклоном; неплотное прилегание дверного полотна к раме, с зазором 4 мм возможно было определить лицом при приемке квартиры лишь в случае, если данное лицо обладает специальными познаниями в данной области. Данные дефекты не могли образоваться в процессе эксплуатации, либо в процессе ремонтных работ, либо в результате усадки дома, поскольку при осмотре не выявлено каких-либо трещин, дефектов возле дверного проема, дефектов, царапин, вмятин па двери или дверной коробке, следов переустройства и переокраски им также не установлено.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами заключения эксперта, указывая на незаконность н необоснованность заключения, приложенного истцом в обоснование заявленных требований, не соглашаясь со сметным расчетом стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, вместе с тем судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем, приведенные в возражениях доводы представителя ответчика о недостатках заключения, представленного истцами, судом отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные допустимыми доказательствами. Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. З07 УК РФ, исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит эксперту. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Тем самым, суд находит заключение эксперта, представленное истцами, надлежащим доказательством по делу и принимая во внимание уточнение и разъяснение данные экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, суд приходит к выводу о передаче застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что дефект монтажа трассы внутриквартирной вентиляции - соединение гофрированной металлической трубы с пластиковым обратным клапаном выполнено ненадежным (на скотче) не является недостатком, допущенным по вине застройщика. Данные работы договором долевого участия не предусматривались и ООО «Кутузовскос- I » не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К****в Д.А. показал, что при проведении обследования со слов заказчика эксперту известно, что в окнах Ок-2 и ОК-3 производилась частичная замена стеклопакетов (нижняя часть). Представитель истца же в своих показаниях указала на частичную замену стеклопакетов в окне ОК-4, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представила. Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств того в какой именно части производилась замена стеклопакетов в ОК-2 и ОК-3, полагает, что ответчик не несет ответственности за недостатки, выявленные экспертом в ОК-2 и ОК-3.

Вместе с тем недостатки, установленные экспертом в окне OK-1 характеризующиеся как значительные, допущены до передачи квартиры истцам. Из ответа ООО «Кутузовское-1» на претензию С*****ч К.В. от 0*.0*.201* застройщик подтверждает, что выявленный недостаток и виде дефектов на стеклопакетах является скрытым и не мог быть выявлен в процессе приемки квартиры и подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, поэтому Застройщик подтверждает устранение указанного недостатка и произведет замену до 1*.0*.201*. Доводы представителя ответчика о том, что данное письмо не является доказательством признания ответчиком наличия дефектов и ответственности ответчика за данные дефекты поскольку претензия подана не застройщику, а другому юридическому ищу - управляющей компании ООО «АЙКОН- Эксплуатация», какой либо акт, па который имеется ссылка в письме отсутствует и директор по строительству не был наделен полномочиями по совершению действий, направленных на регулирование с участниками долевого строительства вопросов, возникающих в ходе эксплуатации объектов, возведенных ответчиков, суд признает несостоятельными. Отвечая на данную претензию, ООО «Кутузовское-1» ссылается на то, что поступила она в адрес другого лица, но вместе с тем дает оценку выявленным недостатками отвечает на претензию, признавая себя лицом, к компетенции которого отнесены адресованные в претензии вопросы. Ответ подготовлен на подготовлен на фирменном бланке. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности директора по строительству входит выполнение иных служебных поручений непосредственного руководителя, что не исключает того, что директор по строительству Д****в В.М. был уполномочен на подготовку ответа на претензию С****ч К.В. и он был наделен полномочиями по совершению действий, направленных на урегулирование с участниками долевого строительства подобных вопросов.

Из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлено, что обозначенные в заключении дефекты входной двери не могли образоваться в процессе эксплуатации либо в процессе ремонтных работ, либо в результате усадки дома. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, суд, установив наличие скрытых недостатков в жилом помещении, переданного ответчиком по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу о наличии у С****ч П.И. и С****ч К.В. права на возмещение расходов но устранению выявленных недостатков.

Руководствуясь заключением эксперта (в части локально сметного расчета но разделу 1 и разделу 1) представленным истцами, с учетом отсутствия доказательств по стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов, выявленных в окне ОК-1 и входной двери, в размере 2*** рублей 3* копеек, в пользу С****ч П.И. -1*** рублей 7* копеек, в пользу С***ч К.В. – 1**** рублей 6* копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) па основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов учитывая установленные по делу обстоятельства связанные с передачей застройщиком объекта долевого участия ненадлежащего качества, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер степени причиненных истцам нравственных страданий размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1*** рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов в равных долях по 5*** рублей каждому.

Поскольку досудебная претензия истцов о возмещении ущерба, связанного с передачей объекта долевого участия ненадлежащего качества ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 7*** рубля 3* копеек в пользу истца С****ч П.И ((1****,7*+5***):2=7***,3*) и 7*** рубля 3* копеек в пользу С****ч К.В. (( 1***.6* + 5****):2=7***.3*).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцами для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПK РФ.

Доводы ответчика о недоказанности несения затрат на составление заключения ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату С****ч П.И. по договору от 2* января 201* года, суд признает несостоятельными, и опровергаемыми материалами дела. В материалах дела представлены чеки о несении расходов, в назначении платежа указано - по договору №29-01/2018 и доп. соглашению по проведению строительно-технической экспертизы С****ч П*** И***** всего в сумме 2**** рублей (л.д. 141-142). Плательщиком указана С****ч К.В., которая также является истцом по делу, приходится супругой соистцу, с которым общий семейный бюджет. В связи с указанным, и иные доводы, в том числе о несоблюдении порядка оплаты но договору третьим лицом, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 2*** рублей, т.е. по 1*** рублей каждый из истцов (л.д. 115а-116), а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требования, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 1**** рублей, по 7**** рублей каждому.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что истца отсутствовала возможность реализовать право па обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд с учетом документального подтверждения несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (л.д 100-101), считает подлежат взысканию данные почтовые расходы с ответчика в пользу истцов в размере 1** рублей 0* копеек в пользу С***ч П.И., в размере 1** рублей 0* копеек в пользу С***ч К.В.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 8** рублей, а также за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 3** рублей, а всего в размере 1*** рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-1 98 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования С***** К**** В****ны, С**** П*** И****ча к ООО «Кутузовское-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу С**** П**** И***ча расходы по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. С****, с.п, К****е, д. ****о, мкрн. К*****, д. *, кв. 2** в размере 1**** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере 5*** рублей, почтовые расходы в размере 1** рублей 0* копеек, расходы за составление заключения в размере 2*** рублей, судебные расходы, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 7*** рубля 3* копеек, а всего взыскать 5**** (пятьдесят ******) рублей 1* копеек.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу С**** К**** В*** расходы по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. С****, с.п, К****е, д. ****о, мкрн. К*****, д. *, кв. 2** в размере 1**** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере 5*** рублей, почтовые расходы в размере 1** рублей 0* копеек, судебные расходы, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 7*** рубля ** копеек, а всего взыскать 3**** ( тридцать ******) рублей 9* копеек.

В удовлетворении остальных требований С*** К**** В****, С**** П**** И*** о взыскании расходов по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. С*****, с.п. К*****, д. Р****о. мкрн. К*****, д. *, кв. 2**, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в бюджет городского округа Солнечногорск госпошлину в размере 8**8 рублей 0* копеек и 3** рублей за требование неимущественного характера, а всего 1*** рублей 0* копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, которые присутствовали в судебном заседании, вправе обратиться, к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица не присутствовали на судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пятнадцати дней со дня поступления заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года

Последние практики

  • Договор обязательного пенсионного страхования признан недействительнымПодробнее
  • Решение суда о взыскании суммы долгаПодробнее
  • Решение о взыскании денежных средств по договору порученияПодробнее
  • Установление факта родственных отношений признание права собственностиПодробнее
  • Верховный суд признал недействующим пункт из ПП № 700-ПППодробнее
  • Решение суда о взыскании задолженности по агентскому договоруПодробнее
  • Решение суда замена sim-карты МТС, кража денег с карты СбербанкаПодробнее
  • Кража денег с карты банка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТСПодробнее
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации по месту жительстваПодробнее
  • Взыскание суммы долга по договору займа, процентов по договору займаПодробнее

Нужна помощь?

Заполните форму и мы свяжемся с Вами

Контакты

Как нас найти
г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1305
+7 916 032 86 89
г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5
+7 495 920 36 93 info@pravo-c.ru
Кнопка наверх
Решение суда о взыскании расходов по устранению дефектов с застройщика ООО "Всегда на защите Ваших прав"
Спасибо за заявку

Мы обязательно с Вами свяжемся!