Взыскание неустойки с застройщика

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                            г.Лобня

                                                                                                                                                                                                                     Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истцов Барченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова ИЮ, Мамоновой СМ к ООО «Производственное объединение Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................ по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 00.00.0000 г., передать истцам квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику 4 285 203,94 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 г. по 499 999 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого, в пользу истца Мамонова И.Ю. взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, в размере 216,64 руб.

Представитель истцов по доверенности Барченкова А.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПО Реконструкция» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу: ................, по адресу: ................, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма – без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином местонахождении ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 г. между застройщиком ООО «ПО Реконструкция» и Мамоновым И.Ю., Мамоновой С.М. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 00.00.0000 г. передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным №№ на площадке в секции 3 проектной площадью 76,1 кв.м. (л.д.8-17).

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 4 285 203,94 руб., что подтверждается чеком – ордером от 00.00.0000 г. (л.д.18).

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ПО Реконструкция» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 г. (522 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (00.00.0000 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 4 285 203,94 *522*7,50%/300*2=1 118 438,23 руб.

Как усматривается из иска и подтверждается позицией представителя истцов в судебном заседании, истцами добровольно произведено снижение неустойки до 999 998 руб., что не противоречит ст.333 ГК РФ и не нарушает прав застройщика, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере в равных долях в пользу каждого из истцов.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу каждого из истцов суммы – по 252 499,50 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 00.00.0000 г. (л.д.19-22,24), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 20 000 руб., также в пользу истца Мамонова И.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 216,64 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 13 499,98 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова ИЮ, Мамоновой СМ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Реконструкция» в пользу Мамонова ИЮ неустойку за период с 00.00.0000 г. в размере 499 999 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., а всего взыскать 767 715,14 руб.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Реконструкция» в пользу Мамоновой СМ неустойку за период с 00.00.0000 г. в размере 499 999 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 499,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 767 498,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Реконструкция» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 13 499,98 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                                                                                                                          Озерова Е.Ю.