Дело №2-1833/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя ответчика Данилюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Потаповой И.Г. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обосновании иска указано, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 26.11.2019 Потапова И.Г. нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Потаповой И.Г. была застрахована по полису серии *** №*** у истца. Во исполнение условий договора страхования (полис ОСАГО *** № ***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 79 212 рублей. Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 212 рублей, а также просит взыскать судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 576,36 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Потапова И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Данилюк Н.В., которая с исковыми требованиями в части размера ущерба согласилась исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, также просила отказать ответчику во взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 550,50 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камолов Т.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ***, были причинены механические повреждения переднего бампера (л.д. 65, 66, 68, 76, 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы от 26.11.2019, вступившим в законную силу, Потапова И.Г., управлявшая транспортным средством ***, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.5-оборот-7-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии Потаповой И.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису *** (л.д.5).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах», на основании заявления Камолова Т.Д. о страховом случае и экспертного заключения ООО «***» №*** от 16.01.2020 о стоимости восстановительно ремонта (л.д.7-оборот -13), акта осмотра транспортного средства (л.д.14), возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 212 рублей, что подтверждается платежным поручением №82940 от 24.01.2020 (л.д.15).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 79 212 рублей (78 000 рублей страховое возмещение + 1 212 рублей расходы по экспертизе), в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Потаповой И.Г. ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Акта осмотра ООО «***» у транспортного средства *** имеются следующие повреждения, которые получены от указанного ДТП: бампер передний - замена; фара передняя правая - замена; омыватель передней фары + крышка - замена; накладка переднего бампера правая - замена; решетка радиатора - замена; гос.номер - замена; крыло переднее правое - раб. ЛКП-ремонт; панель рамки радиатора - тип.№2 - ремонт; усилитель переднего бампера - замена; наполнитель переднего бампера - замена (л.д. 14)

Ответчик не согласилась с исковыми требованиями, указала, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, ущерб в акте осмотра не соответствует характеру ДТП. Ходатайствовала о назначени судебной автотехнической экспертизы (л.д. 60-62).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «***», определением суда от 17 сентября 2020 года для устранения имеющихся противоречий по делу, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (л.д.95-96).

По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, гос.рег.ном. ***, на момент ДТП - 03.10.2019, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 6 800 рублей (л.д.102-137).

При этом на основании приведенных исследований экспертом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019, транспортное средство ***, гос.рег.ном. ***, получило повреждение бампера переднего (правая часть), который подлежит окраске.

Повреждения наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передней, облицовки противотуманной фары правой на фотографических изображениях поврежденного транспортного средства ***, гос.рег.ном. ***, зафиксированы не были, определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Повреждения фары правой, форсунки фароомывателя правой, номерного знака переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, бампера переднего (нижняя часть) на фотографиях от 07.10.2019 не зафиксированы, а имеются на фото от 15.11.2019, что свидетельствует о том, что были образованы после 03.10.2019, при том находятся изолированно от основной области повреждений (л.д. 118).

У суда не имеется оснований не доверять приведенным экспертом выводам и заключению судебной экспертизы в целом, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, выполненного ООО «***».

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.ном. ***, суд принимает заключение судебной экспертизы выполненной ООО «***» №***.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 6 800 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика размер страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскание 3 500 рублей с ответчика за составление искового заявления, отправку иска в суд и ответчику, в подтверждение данных расходов истцом представлены копия списка почтовых отправлений с описью вложения и копия Приложения №1 к Договору №*** от 24.01.2018, в котором имеется отметка о деле Потаповой И.Г., вместе с тем текст самого договора №*** от 24.01.2018 отсутствует, при этом представлены копии иных договоров об оказании услуг (копии дополнительных соглашений от 06.12.2019, от 09.08.2018, от 18.10.2019, от 24.01.2017, от 24.12.2016, от 27.01.2018, от 09.01.2019, от 27.03.2017 к договору №*** от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, копию договора об оказании услуг №1455-4 от 13.03.2020, копия договора об оказании юридических услуг №*** от 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «***»), вместе с тем не представляется возможным установить в рамках какого договора истцу были оказаны услуги по составлению и отправке искового заявления, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 500 рулей в качестве судебных расходов суд отказывает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потаповой И.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части удовлетворённых требований в размере 17 873,06 рублей, при стоимости экспертизы в 19 550,50 рублей.

Заявление ответчика о возмещении расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются копией договора поручения от 25.06.2020 (л.д.144), квитанциями на сумму 30 000 рублей (л.д.145), суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также длительности и сложности рассматриваемого дела, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 576,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 221,05 рублей, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований (л.д.15-оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Потаповой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Инны Геннадьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 6 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 221,05 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потаповой Инны Геннадьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 873,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Последние практики

  • Банк навязал дополнительную услугу. Суд взыскал ее стоимостьПодробнее
  • Договор обязательного пенсионного страхования признан недействительнымПодробнее
  • Решение суда о взыскании суммы долгаПодробнее
  • Решение о взыскании денежных средств по договору порученияПодробнее
  • Установление факта родственных отношений признание права собственностиПодробнее
  • Верховный суд признал недействующим пункт из ПП № 700-ПППодробнее
  • Решение суда о взыскании задолженности по агентскому договоруПодробнее
  • Решение суда замена sim-карты МТС, кража денег с карты СбербанкаПодробнее
  • Кража денег с карты банка. Суд взыскал ущерб с ПАО МТСПодробнее
  • Спор с ОУФМС о признании отказа в регистрации по месту жительстваПодробнее

Нужна помощь?

Заполните форму и мы свяжемся с Вами

Отправляя данные, Вы соглашаетесь с Правилами обработки персональных данных

Контакты

Как нас найти
г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, офис 1305
+7 916 032 86 89
г. Москва, ул. Марксистская , д. 22, стр. 1, этаж 5, офис 511 (по предварительной записи)
+7 495 920 36 93 info@pravo-c.ru
Кнопка наверх
Preloader
Спасибо за заявку

Мы обязательно с Вами свяжемся!

Не нашли ответ на свой вопрос? Оставьте заявку!



Отправляя данные, Вы соглашаетесь с Правилами обработки персональных данных

+